Jorge Leyva LL.M. Heidelberg

Semana

2007-06-30T03:58:00.000-05:00

En medio del caos de la guerra, del agite político del país, del dolor que nos causa a todos la muerte de los diputados del Valle, la Revista Semana cumple 25 años. Muchos han elogiado su función dentro de la política actual, su participación como actor real de buena parte de la historia patria del último cuarto de siglo y su papel vital en la sociedad. Y es apenas natural, porque cuando se piensa en Semana, se piensa en política. Pero se va más allá. Porque se trata de una revista que no se lee sólo para saber qué está pasando, sino también para saber y entender que es lo qué va a pasar.

El éxito de Semana tiene nombre propio: Felipe López Caballero. Es su fundador y ejerce su función de Publisher como un controlador de vuelo que, desde la torre de control, logra guiar al piloto a buen puerto a través de una tormenta. Ojo, Colombia es país de tormentas, especialmente en lo político. Y Felipe interpreta bien los factores de vuelo de la nación. Cada día, con la ayuda de Mireya Durán, su maravillosa e incansable secretaria, Felipe va urdiendo la siguiente edición de la revista Semana que siempre da de qué hablar.

Pero Felipe no sólo es controlador en tierra. También se sube al avión y pilotea cuando hace falta. Hace llave con su director en una relación en la que, muchas veces hay enfoques distintos, pero al final, siempre se funde todo para el lector en una sola voz. Esto enriquece el contenido. Pero Felipe, también ejerce otro papel. De encontrarlo necesario, no duda en ponerse, lápiz en mano, a hacer reportería para encontrar lo que busca o considera que hace falta. Una especie de asistente de vuelo en su propio avión.

Precisamente, conocí a Felipe en ese papel. En razón de mi profesión de abogado, debí responder unas preguntas para la revista sobre un tema político que fue titular durante algunos años. Y el reportero, fue él. Desde entonces lo admiro en lo profesional y en lo personal. Fue Felipe, precisamente, quien me hizo periodista de prensa escrita. Desde ese día me enseñó la magia de las frases cortas y de los puntos seguidos. Gracias a él aprendí a pensar en el lector, la importancia de algunos títulos y, sobre todo, el poder del análisis. En el proceso nos volvimos amigos. Luego me convirtió en el editor político de su revista, donde me inicié en este oficio y pude tener una experiencia muy grata: vivir Semana por dentro.

Pero el éxito de los vuelos también es del piloto. En sus años al frente de la dirección de Semana, Alejandro Santos ha sabido manejar el avión impecablemente. Sabe leer con precisión el aire político, interpretar los vientos del poder y logra cuajar siempre una revista indispensable. En los últimos años ha integrado un equipo de mucho peso a la hora de analizar la coyuntura para prever qué puede pasar. Y, sobre todo, ha mostrado aplomo y ecuanimidad en un país y en una labor en los que, por puro instinto de conservación, es difícil no tener agenda propia. La agenda de Alejandro, cada día entre lunes y domingo, se llama Semana. Desde aquí, van para él y su equipo, mi saludo, mi reconocimiento y mis felicitaciones.

A Felipe López, feliz cumpleaños, porque él es la revista. Y, también, muchas gracias por todo. Entre otras cosas, porque fue quien me presentó a Gonzalo Córdoba, quien me trajo a esta casa mía que es El Espectador, donde he podido poner en práctica lo que aprendí en la revista Semana.

Enlamala.com

2007-06-23T10:27:00.001-05:00

Desde el miércoles pasado varios usuarios de Internet empezaron a experimentar fallas en el servicio. Un pesquero de profundidad, en las aguas de Centroamérica, dañó el cable Arcos, que conecta con fibra óptica los países del Caribe, las Antillas y Centroamérica con los Estados Unidos. Esto hizo que el tráfico internacional de datos (lo que se envía y se recibe por Internet), se viera muy disminuido. El acceso a servidores fuera de Colombia, principalmente a los localizados en los Estados Unidos y Europa, fue totalmente intermitente, y en algunos casos, imposible.

La falla es la tercera del año y es ya un campanazo que puso sobre la mesa una realidad: que Colombia no está preparada para un apagón de Internet de magnitudes importantes. Posiblemente no se tengan datos concretos de las pérdidas que generó este hoyo negro que, realmente, fue pequeño. Al fin y al cabo en muchos negocios es difícil calcular el porcentaje de importancia de la red en el proceso de producción. Pero quedó claro que, si se cayera Internet por largo tiempo, el país podría quedar en buena parte, paralizado.

La razón es muy sencilla. La importancia de la red es que acorta distancias y velocidades. Y en un mundo globalizado, como el nuestro, eso se mide en dinero. Por eso la conectividad marca la diferencia. La comunicación rápida y eficaz se utiliza mayormente para interrelacionarse con otros países y mantener el flujo económico y las cadenas de producción en las compañías. Por eso, que el servicio se corte y se paralice el intercambio de información con el extranjero, resulta caótico.

Los más importantes proveedores de Internet entendieron esto y están abriendo los ojos. Si en este momento del país, en el que el comercio electrónico es incipiente, ocurre semejante cosa por cuenta de un barco pequero en Nicaragua, ¿cómo será cuando el comercio electrónico tenga un porcentaje mayor en el componente económico de la nación? ¿Qué va a pasar cuando las bolsas de valores estén interconectadas y los giros bancarios viajen en un mayor volumen por fibra óptica? Ya los operadores están buscando soluciones que permitan estar preparados para una futura situación similar o más grave. Esperemos que las encuentren pronto.

Pero no debe ser sólo la empresa privada la que entienda esta realidad y le busque soluciones, sino que hay que entender que la conectividad hace parte de la seguridad nacional. Así como el petróleo es un bien que requiere el país para subsistir, así como la energía eléctrica y el agua no pueden faltar al ser bienes y servicios de primera necesidad, Internet también debe estar en un puesto privilegiado en la agenda de los gobiernos locales y nacional.

Desde el Estado debe asegurarse la conectividad a fin de mantener los niveles de producción de la economía. Y para eso se necesita revisar la dependencia de nuestro país de las responsabilidades ajenas. Hay que ser autosuficientes en materia de interconexión de datos y por eso no es una locura pensar en tener cables submarinos propios o contratos de suministro exclusivos, que nos permitan estar tranquilos en esta materia.

Colombia es un país que no se cansa de pensar en tecnología. Pero ahí debe estar presente la conectividad nacional, como parte fundamental de la supervivencia del Estado. De lo contrario, podríamos volver en cualquier momento a quedar fuera de línea por algún accidente o, lo que es peor, que la conectividad empiece a ser un factor de presión política. ¿Se imaginan eso? Ojo porque en materia política, en el continente, el palo no está para cucharas. Y si la interconexión empezara a depender del vaivén de los intereses de poder de la región, ahí sí podríamos quedar todos y, definitivamente, fuera de línea.

La canción de Mambrú

2007-06-16T17:26:00.000-05:00

Hace unos meses me topé en un almacén con un disco de canciones para niños. Una de ellas era la de Mambrú, soldado que se fue a la guerra y no volvió. Pues el jueves pasado, oyendo la entrevista que le hizo La W a Aníbal Fernández, candidato al concejo de Bogotá, sobre por qué en su concepto el Partido Conservador debe apoyar a Enrique Peñalosa a la Alcaldía, esa canción se me vino a la cabeza. Voy a tratar de explicar por qué, aunque no prometo tener éxito pues, incluso en este oficio en el que semanalmente se buscan los términos más variados para decir las cosas, hay ocasiones como esta, en las que la vergüenza y la tristeza hacen de esa labor algo difícil.

Hablo de vergüenza porque, quienes tenemos origen conservador y somos bogotanos, no podemos sentir cosa distinta frente a la manera en que el entrevistado destrozó todos los postulados de la lealtad partidista y hasta olvidó la historia. Para él no hay Partido Conservador en Bogotá porque “las mejores cosas toman tiempo”. Como si el Partido Conservador no fuera una organización política centenaria que ha dado mil batallas, de toda índole, en la historia patria.

Olvidó el candidato que Bogotá le debe mucho a alcaldes conservadores como Manuel Briceño Pardo, Carlos Albán Holguín o Andrés Pastrana. También que el conservatismo tuvo batalladores que, solitarios, dieron la pelea hasta el final. Entre ellos están Juan Diego Jaramillo, gladiador incansable; Carlos Morenos De Caro, a quien le faltó poco; William Vinasco, colega periodista, y Miguel Ricaurte. Son conservadores a los que les ha sobrado lo que hoy tanto le falta al partido.

Dijo también el entrevistado que acompañará al precandidato Diego Arango hasta la consulta interna, pero desde ya lo descalifica y le tiene reemplazo en otras toldas. ¿Qué tipo de lealtad es esa, por Dios? Y, como si fuera poco, desconoció la existencia de muchos bogotanos que orgullosos saldríamos a dar la batalla por la alcaldía hoy en día, si existiera un mínimo deseo institucional de volver al poder en Bogotá por la puerta grande.

La tristeza en este caso es por partida doble. Primero por el conservatismo, porque duele que se hable como lo hizo el entrevistado. La falta de vocación de poder le ha hecho mucho daño a las nuevas generaciones y qué mejor botón para la muestra. Y segundo, por la campaña. Es lamentable ver a los mismos candidatos de siempre discutiendo lo mismo: si se expropiará el campo de polo del Country Club o si Transmilenio pasará por la séptima, mientras la ciudad se asfixia en desplazados y los desplazados se asfixian en indiferencia. Nada es nuevo. Se quiere construir el futuro de Bogotá con glorias del pasado.

Es posible que el entrevistado esté pagando la primiparada de acercarse por primera vez a la actividad pública. Señor, bienvenido a la política. Pero que el Partido Conservador tenga cuidado. Enrique Peñalosa es candidato respetable, pero su real aspiración era ser senador y se quemó. Por eso hoy, derrotado, busca reencaucharse en la vida nacional a través de la alcaldía.

Si el conservatismo cometiera semejante disparate habría que cantarle la canción de Mambrú: qué dolor, qué dolor, qué pena. Mambrú se fue a la guerra, no sé si volverá. Aunque, pensándolo bien, hay una diferencia grande: que Mambrú se fue a la guerra, no volvió, pero por lo menos dio la pelea.

El nuevo amigo

2007-06-09T13:48:00.000-05:00

Eso de que la política es dinámica es totalmente cierto. Quienes en un momento eran amigos, por circunstancias de la lucha de poder, terminan enfrentados. Y quienes no lo eran y hasta ventilaban sus disputas en público, pueden terminar abrazándose y haciendo equipo. Esto tiene una explicación y es que la política, como el arte de buscar el poder, es una actividad de intereses individuales (los políticos) o colectivos (los Estados). Y por lo tanto, esos intereses determinan muchas veces con quién se está y cuándo, dependiendo del momento histórico y, sobre todo, de la ideología. Es lo que nos está pasando ahora con Estados Unidos y Europa.

El presidente George Bush y Álvaro Uribe son parecidos en todo. De ahí, precisamente, su identidad. Ambos son de derecha, ambos apoyaron sus respectivas campañas de elección y reelección en la seguridad, ambos son capaces de nadar contra la corriente a pesar de las aguas fuertes. Por eso mientras que Bush mandaba en Estados Unidos, Colombia gozaba de todos los privilegios de hijo preferido. Plata, políticas conjuntas, pocos condicionamientos, etc.

El gran opositor de Uribe, hasta hace poco, era el gran opositor de Bush: Europa. Basta recordar los viajes del presidente colombiano teniendo que enfrentar sillas vacías en el Parlamento Europeo, protestas en las calles, y hasta desplates de los jefes de Estado. Pero, repito, la política es dinámica, y por eso, los amigos de ayer son los contradictores de hoy y quienes antes miraban con desconfianza a Uribe ahora lo felicitan.

Hoy que en los Estados Unidos los que mandan son los demócratas, Uribe pasa las duras y las maduras en Washington. Al Gore le hace desplantes, Nancy Pelosi lo pone a rendir cuentas, le embolatan el Tratado de Libre Comercio, le dan a Colombia tratamiento de hijo calavera. El presidente va y da la pelea, pues es gallito fino, pero eso no basta. Y, para rematar, Barak Obama, aspirante a la Casa Blanca al que no le va nada mal en las encuestas, firma una carta haciéndole el feo y sacándole trapos al sol.

Contrasta esto con la posición del Grupo de los ocho países más fuertes del mundo reunidos en Alemania. El recientemente elegido presidente francés, Nicolás Sarcozy, ha liderado la iniciativa de que, desde la cumbre del G8, se aplauda a Uribe por su iniciativa de excarcelar a los guerrilleros de las FARC como gesto de buena voluntad. Con el resultado del viaje a Estados Unidos esto es importante para Uribe desde el punto de vista político. En el fondo de todo está que Ingrid Betancur es francesa, pero sin duda, el fuerte componente conservador del grupo juega un papel.

La semana deja, entonces, un nuevo escenario político para el presidente Uribe. Los amigos de entonces, los americanos, le reclaman. Y quienes lo atacaban, lo aplauden. Por eso es momento de virar hacia el viejo continente y hacerse al lado de quienes allí cierran filas con Colombia. Sin embargo, las agendas en Europa son más complicadas, tienen un mayor componente social, implican un mayor esfuerzo diplomático. Por eso no es raro que las relaciones con los países europeos se afiancen ahora mucho más. Europa es el nuevo amigo. Uribe lo sabe, lo entiende y, por eso, veremos mucho más énfasis en la relación con el Viejo continente. Así será, por lo menos, mientras se sabe cómo quedamos cuando termine la campaña a la presidencia en los Estados Unidos y tenga que replantearse la política de la relación con ese país.

Santos

2007-06-02T13:47:00.000-05:00

En medio de todo este impulso unilateral a favor del intercambio humanitario que, ojalá me equivoque, terminará en una nueva frustración al no ser producto del acuerdo, camina lentamente la moción de censura contra el ministro Juan Manuel Santos. Las causas de la moción son principalmente el manejo del escándalo de las interceptaciones ilegales, el malestar de Venezuela y la supuesta conspiración para tumbar a Samper.

La salida de los 10 generales de la policía por la chuzada de teléfonos se hizo sin explicaciones mayores. Sin embargo, no se aclararon quiénes fueron los responsables, quiénes en realidad las víctimas, y menos cómo se supo del tema. Por eso en la opinión quedó la sensación de que el gobierno esconde algo. Y por eso la oposición se fue lanza en ristre contra el ministro.

Sobre la molestia de Venezuela contra Santos, pues es natural que exista. Santos públicamente aplaudió la caída de Chávez en el golpe y eso al presidente venezolano no se le olvida. Sin embargo, esa no puede ser razón para que Santos salga. ¿De cuándo a acá un gobierno extranjero pone y quita ministros?

Respecto de la conspiración de 1997 contra Samper, debe verse la cosa desde los puntos de vista político y el judicial. En lo político es evidente que era una salida válida para hacer la paz y recuperar la institucionalidad de un país aislado y tan profundamente en crisis. Claro, a los samperistas no les gustaba porque pasaba por la salida de su jefe por la puerta de atrás. Pero la verdad es que, de haber resultado, la historia del país hoy sería otra. Plantea Juan Fernando Cristo que si hoy se hiciera lo mismo la reacción del gobierno sería fuerte y radical. Pero en aquel entonces también lo fue. Samper se atornilló al gobierno. La verdadera diferencia es que en ese momento Santos era oposición y hoy es gobierno.

En lo judicial es absurdo hacer de la actitud de Santos un caso penal. Se proponía la renuncia de Samper; su salida era institucional en favor de la paz. Cuando un presidente se cae por política hay un presidente débil pero no un delito. Otra cosa es que lo saquen a través de las armas pero, en este caso, se trataba de silenciar los fusiles y no de usarlos. Esa la razón por la cual el tema no se judicializó nunca a pesar de ser público. Si Samper sintió que había delito, ha debido denunciarlo y el Fiscal de entonces ha debido el proceso y no lo hizo.

Pero pasemos a la política. Las cuentas alegres dicen que el Polo y el liberalismo no alcanzan solos a tumbar al ministro, y que por lo tanto, el éxito de la moción de censura está en manos de Cambio Radical. Si los congresistas de Germán Vargas deciden apoyarla, habrá mayoría. Esto le da a Germán un poder de negociación inmenso. Puede negociar con Uribe y salvar a Santos (si eso es lo que Uribe quiere), puede negociar con Santos y puede negociar con la oposición. Lo que es claro es que, de la decisión que tome, dependerá su futuro político. Porque Juan Manuel saliendo bien de la crisis termina crecido y como principal contendor de Vargas Lleras en su carrera por la presidencia. Por eso vale la pregunta: ¿Qué ira a pasar?

La estrategia de Uribe

2007-05-26T13:44:00.000-05:00

Se han oído voces diciendo que hay que perdonar a todo el mundo, con una amnistía general. Otras han pedido una ley de punto final para los políticos, porque, se dice, sólo actuaron conforme a la realidad de sus regiones. El Presidente, sin embargo, le salió al paso a todos. Habló ayer y dejó sobre la mesa un plan para sacar al país del caos.

El planteamiento, desde el punto de vista macro, consiste en convertir la crisis actual en una oportunidad para la paz. Por eso, dentro del contexto general del planteamiento, hay iniciativas distintas para paramilitares, parapolíticos y guerrilleros. En general, las ideas son valiosas y tienen, sin duda, la gran voluntad de alcanzar la reconciliación. Sin embargo, algunas de ellas son mucho más complejas de aplicar que otras y por eso es necesario analizarlas independientemente.

Los paramilitares están entregados. Mejor dicho, ya entraron en un proceso, aparentemente sin reversa, que está caminando. La vía ha sido la Ley de Justicia y Paz. Al fin y al cabo, este marco jurídico fue hecho a la medida para ese grupo ilegal, así permita que se aplique a otros. Esta es la solución ideal frente a los ‘paras’, parece, pero veo difícil que lo sea también para parapolíticos y, mucho más, para la guerrilla.

En el caso de los parapolíticos, el planteamiento es la excarcelación a cambio de la verdad. Como idea no es mala. Sin embargo, se pone sobre el tapete la interrupción de los procesos judiciales y, por lo tanto, el sacrificio del impulso que hasta ahora lleva la Justicia. La pregunta que surge, entonces, es si el precio de la paz es, en algo, la impunidad. Y la respuesta es que de otra manera esa paz no se lograría. Mejor dicho, con tantos daños que causa la guerra es imposible que haya una paz perfecta. El que haya una muerte política para los implicados, en algo compensa la cosa.

Respecto de la guerrilla, creo que todo es distinto y mucho más complicado. A pesar de la sensación general de seguridad fruto de la política del Gobierno en esta materia, la guerrilla parece no estar derrotada. Esto lleva a que las concesiones y los actos de buena voluntad puedan no tener la respuesta esperada. Una excarcelación de guerrilleros presos, como la que dijo el Gobierno que hará, es algo difícil políticamente y sin duda muestra voluntad del Presidente. Pero la experiencia indica que, si no se negocia, si se realiza un acto unilateral, podemos estar en el umbral de una nueva frustración. Ojalá no fuera así. Ojalá esta vez se lograra el intercambio humanitario como prolegómeno de un proceso de paz.

Si todo funciona podría llegarse a buen puerto. Pero echo de menos alguna salida para los miembros de la fuerza pública involucrados en paramilitarismo. No parece lógico, dentro del esquema planteado por Uribe, que se les deje por fuera de este plan. Al fin y al cabo, ni son paras puros, ni son parapolíticos ni tampoco son guerrilleros. ¿Entonces? ¿Cuál es la iniciativa para ellos?

Semana movida

2007-05-19T13:41:00.000-05:00

Esta semana hubo tres hechos políticos que revolcaron todos los avisperos. El primero fue la declaración de Mancuso ante la justicia, en la que habló de lo divino y lo humano. El segundo fue la noticia de que, desde hace más de dos años, las autoridades venían pinchando los teléfonos de políticos, periodistas y empresarios. Y el tercero, la propuesta pública del gobierno de liberar guerrilleros de las Farc a fin de facilitar el intercambio humanitario.

Mancuso divulgó que el paramilitarismo era una política de Estado, denunció pagos de empresas y acusó al vicepresidente de haberle propuesto la creación de un bloque para Bogotá. Sin embargo, los testimonios del comandante tienen que tener algún otro tipo de soporte para poder gozar de credibilidad. Porque, hasta ahora, sólo hay certeza de algo que no es reprochable sino digno de aplauso: que, ante la crisis en la que estaba el país durante el gobierno de Samper, Juan Manuel Santos le propuso un plan integral de paz que, hoy se ve, habría cambiado la historia del país.

Habrá que ver con qué se vienen los demás comandantes que, pareciera, no están dispuestos a seguir callados. Es probable que Jorge 40 siga con el ventilador y resulte manchada mucha más de la dirigencia política de los departamentos de la costa. En el caso de El Alemán, muchos políticos antioqueños ya están temblando. Y así pasará con cada comandante y con cada región.

Respecto de la pinchada de teléfonos, hay que darle crédito al gobierno por haber destapado la olla como lo hizo. Pero esto no puede quedarse ahí. Es importante que se sepa quién y por orden de quién se grabó. También, que se conozca la lista de las personas a las que les hicieron las grabaciones. Esas personas tienen derecho a saber que las grabaron y a que se les devuelvan las grabaciones de sus conversaciones. Es difícil devolverle a alguien la intimidad rota, pero esta es una manera de empezar a hacer justicia.

Sobre la iniciativa del gobierno de liberar guerrilleros, hay que decir varias cosas. Lo primero es que quedó claro que Yolanda Pulecio, la mamá de Ingid, tenía razón. Dijo que la experiencia muestra que, sin negociación previa, la voluntad de Uribe no basta y que la liberación de los guerrilleros no llevaría a las Farc a liberar a los secuestrados. Y, preciso, las Farc dijeron que no. Uribe ha dicho que insistirá en el recate militar y me parece algo propio de su carácter decidido. Pero, mirando la experiencia hasta ahora, es fácil adivinar ni el rescate tendrá éxito, ni las Farc cambiarán de posición.

El policía John Frank Pinchao se les escapó a las Farc después de nueve años de cautiverio y lo que contó es aterrador. Esta es una prueba más de la necesidad de hacer el intercambio cuanto antes. Con las experiencias de las iniciativas frustradas, con el conocimiento del comportamiento de las partes en conflicto en estas situaciones, con Francia estrenando un nuevo presidente decidido a jugarse el todo por el todo en esta materia, el terreno está abonado para negociar el intercambio.

El acuerdo humanitario sería bueno por las víctimas, que volverían a sus casas. Por el país, porque volvería a tener esperanza. Y por la paz, porque podría ser el principio de un proceso de reconciliación serio y con vocación de éxito. Además valdría la pena que el momento nacional tuviera un ingrediente amable y distinto del de la parapolítica. Y cuál mejor que el de la libertad.

El derecho a la verdad

2007-05-12T13:35:00.000-05:00

Esta fue una de las semanas con más hechos políticos desde que empezó el año. Dentro del mar de acontecimientos cabe resaltar, sobre todo, dos. El primero es la metida de pata del vicepresidente Santos quien, la iba embarrando como nunca. Salió a decir que las relaciones con Estados Unidos deberían ser revisadas si no nos ayudan y esto cayó muy mal. Ya teníamos suficiente con Gore y Pelosi en contra como para rematar ahora con semejante chambonada. Por ponerse a hablar más de la cuenta, le pegó una innecesaria pedrada en el ojo a los americanos.

Como si fuera poco, en su afán mediático, Santos causó también una tormenta en el congreso. Dijo que estaba seguro de que la tercera parte de los parlamentarios terminará pagando cárcel por enredos con los paras. Claro, se le iba embolatando la coalición de gobierno y pues le tocó recular y aguantarse un regaño presidencial.

Pero esto último no es sólo una chambonada vicepresidencial sino que del episodio surgen preguntas. ¿Qué información tiene el vicepresidente realmente sobre los congresistas? ¿Es información que interesa a la justicia? Ojo, porque las consecuencias políticas de la declaración no pueden ser un obstáculo y muchos menos un pretexto para que esa información no llegue a manos de los jueces.

El segundo hecho para resaltar esta semana es la declaración de Mancuso a Un Pasquín (www.unpasquin.com). Dijo que hay mucha gente queriendo que no cuente cómo se dio el amarre pecaminoso entre los paras y la sociedad. La conclusión, entonces, es tremenda: la clase dirigente de Colombia le tiene miedo a la verdad.

Es temor de esos colombianos que un día decidieron amancebarse con los paras, se contrapone al derecho de muchos otros a conocer la verdad. Son gentes que tienen derecho a una verdad como individuos y como cuerpo colectivo. Cada víctima tiene derecho a saber qué fue lo que afectó su vida, qué le causó daño y cuáles fueron los hechos reales que determinaron su menoscabo actual.

También como sociedad, Colombia tiene derecho a la verdad porque es algo que determina su historia. Hay derecho a saber que hay un conflicto armado y cuáles fueron sus causas. A que no se nos diga lo contrario como si fuéramos estúpidos, a saber quiénes financiaron los primeros guerrilleros hace cincuenta años, quiénes siguieron en la guerra desde los escritorios de las ciudades y quiénes apoyaron a los paras de hoy. Derecho a la verdad colectiva histórica se llama eso.

Pero la verdad no es sólo para el pasado sino también para el futuro. Porque de ahí surgirán responsabilidades que, necesariamente, juegan hacia adelante. El país tiene derecho a saber si quienes se presentan ante él como candidatos han estado bebiendo del mismo caldo que los paramilitares.

Mancuso hablará ante los tribunales esta semana. Ojalá diga todas esas verdades que, aparentemente, tantos quieren que calle. Existe la posibilidad de que, finalmente, se honre el derecho a la verdad individual y colectiva. Pero también la de que la entrevista de Mancuso sea un simple aviso para que, de alguna manera, los poderoso terminen ayudándoles a los paras a resolver su situación personal. Ojalá que no.

El mosco chamuscado

2007-04-05T21:34:00.000-05:00

Cuando el 28 de febrero La W le preguntó a Henry Montes si trabajaba con Alfonso Gómez Méndez y se asustó[oír], a mí me pareció raro. Supe que ellos habían sido abogados de Giorgio Sale y lo mencioné en El Espectador. La frase era una luz fluorescente para atraer zancudos. Esperé una semana y el mosco cayó: el ex fiscal mandó una carta con explicaciones no pedidas, trató de vincular más gente con Sale y quiso desviar la atención. Entendí que la luz fluorescente lo atrajo y lo chamuscó.

El susto de Henry Montes en La W era que se atara el caso de Sale con el ex fiscal. Por eso, ya descubiertos, fue Gómez Méndez quien dio explicaciones: que ellos no sabían que Sale era mafioso y que, cuando lo supieron, renunciaron a la defensa. También dijo que el caso “nada tenía que ver con actividades de narcotráfico”.

El Tiempo publicó en diciembre de 2006 que Montes era el abogado de Sale, que el caso arrancó en 2003 y que era por lavar tres mil millones de pesos[ver]. Entendí entonces que Gómez Méndez sí sabía que Sale lavaba plata, pero que no le importó sino cuando se hizo público. El 30 de diciembre de 2006, en una columna titulada "2007"[ver], hablé de la relación del ex fiscal con el italiano. El mosco se sintió pillado. ¿Fue entonces que Montes renunció? Por otra parte, raro que para el ex fiscal, lavar plata en Colombia no tenga nada que ver con narcotráfico.

Ante la maniobra de Gómez Méndez, me surgieron preguntas: ¿Su oficina renunció también a los honorarios? ¿Cuándo? ¿Cuánta plata lavada le entró al ex fiscal? ¿Le incomoda a Gómez Méndez el nombre del mafioso pero no su dinero? ¿Enriquecimiento ilícito?

Hay otra perla. Como Sale era socio de Mancuso[ver] y Henry Montes defendía a Jorge Luis Caballero por vínculos con paras, me pregunté por la relación del bufete con las Auc. La revista Semana publicó que Montes renunciaría a esa defensa, dizque porque Caballero no se entregó a la justicia[ver]. Me pareció raro, pues Montes no hizo sino justificar en La W que su cliente no apareciera[oír]. Entendí, entonces, que el mosco se había sentido pillado otra vez. Si la primera renuncia fue para tapar lo de la mafia, esta parece para tapar lo de los paras. ¿Quién pagó los honorarios? ¿Cuánto eran? ¿Con cuánto se quedó el ex fiscal?

Pero hay más. Resulta que, en mayo de 1999, Carlos Hernando Maya, tesorero de Víctor Patiño Fómeque (cartel del norte del Valle), fue capturado y confesó que ellos también dieron plata para la campaña liberal del 94. Maya entregó pruebas a la Fiscalía, pero el fiscal Gómez Méndez no investigó. Y no es que fueran pruebas débiles. Eran tan contundentes, que con ellas extraditaron después a Patiño Fómeque[ver].

El ex fiscal le dijo el 23 de marzo a La W que no recordaba esto. Tampoco recordó que, en diciembre de 1999, un avión de su Fiscalía trajo a Maya a Bogotá, ni que al testigo estrella lo mataron en Cali[oír]. Pero el que sí se acuerda es Rasguño, capo del mismo cartel, quien ya dijo que cantará en Estados Unidos[ver]. Eso debe tener muy nervioso a Gómez Méndez, porque le van a refrescar la memoria, a larga distancia, en un país en el que no tiene influencias. Él sabe que otro proceso en Colombia contra Rasguño puede embolatar la extradición. Y, de pronto, por eso salió rapidito a proponer que mejor confiesen al capo primero aquí en la Fiscalía. De ahí saldrían los procesos que le enredarían el viaje a Miami[oír]. Todo un palo en el ventilador.

No puedo terminar sin hacer dos preguntas finales. La primera es cuánta plata le entró a Gómez Méndez por los procesos que llevaban sus socios ante la Fiscalía cuando él era Fiscal. Creo que ha sido el único Fiscal General con oficina paralela litigando.

Y la segunda pregunta es qué pensará de todo esto el Partido Liberal. César Gaviria ha tratado de devolverle al liberalismo su honorabilidad, desmarcándose incluso de pesos pesados como Horacio Serpa. Eso es algo muy valioso como para que le aparezca semejante mosco chamuscado en la leche y le toque tomársela.

2007

2006-12-30T14:51:00.000-05:00

La mayoría de columnistas y analistas se han lanzado, como en años anteriores por esta misma época, a determinar qué fue para ellos lo bueno, lo malo y lo feo del año que termina. Pero realmente los lectores, que también vivieron acá durante estos 365 días, pueden tener su propia impresión. Por eso he preferido yo, antes que hablar de lo que pasó, hablar de lo que va a pasar. Y de ahí que me lance a determinar algunas materias en las cuales, sin duda, ocurrirán ciertas cosas que no son difíciles de adivinar:

El Congreso seguirá sufriendo las consecuencias del descrédito de algunos de sus miembros untados de paramilitarismo. Lamentablemente seguirá siendo evidente que pasamos de la narcodemocracia de los 80 y 90 a la paracocracia del Siglo XXI. Los buenos congresistas llevarán el INRI de los malos. Y cada vez será menos lo de mostrar y más lo de esconder. Pobre Congreso el del nuevo año. A temblar todos los que allí llegaron a punta de meterle miedo a los electores y, como siempre en estos casos, a pagar justos por pecadores.

Los partidos seguirán desacreditados. Al Polo le tocará cumplir un mejor papel en las elecciones locales que el que cumplió hace cuatro años para así poder consolidarse. Lucho, Navarro y Carlos Gaviria tendrán que fajarse. El problema es que ninguno de los tres puede aspirar a nada, claro, si quieren aspirar a la presidencia. El conservatismo tendrá que determinar de una vez por todas quién será su jefe y sobre todo si va a repetir el espectáculo de llegar a elecciones presidenciales sin candidato propio. El Partido liberal seguirá dando la batalla y se sorprenderá cuando los periodistas empiecen a averiguar cuáles eran las relaciones entre Gómez Méndez y Giorgio Sale. El uribismo se transformará en algo muy raro. Muy raro. Muy raro.

A Uribe le va a tocar hacer un gobierno nacional si quiere atornillarse a su silla, pues en apenas cuatro meses se le desbarató el curubito con un par de alfiles llamados a indagatoria. Hará el Acuerdo humanitario y comenzará un proceso de paz. Esto oxigenará la política y pondrá al país a pensar en algo distinto del uribismo paramilitar.

El proceso con los paras seguirá de tumbo en tumbo y sobre él siempre estará la espada de Damocles de la extradición. Al final los jefes paras saldrán beneficiados y los no jefes, saldrán perjudicados. Al primer apretón los parlamentarios untados soltarán la lengua y el espectáculo de acusaciones entre unos y otros será como para alquilar balcón.

La Corte Suprema de Justicia: Es probable que siga sufriendo injustamente uno que otro ataque, pero hará justicia y no le temblará la mano. Si arrancó un proceso de depuración de la política de la manera en que lo hizo, es difícil pensar que se eche para atrás. Seguirá llamando parlamentarios a rendir cuentas y de pronto le da por meterse con los ministros. Ahí se verá una lucha de poder en la que, sin duda, se verá quién es quién.

Y en lo personal, el 2007 será un año para hacer un alto en el camino y una evaluación. Es probable que en los dos últimos años haya habido muchos errores de percepción y hasta mucha estupidez. Pero se luchó y se pasó bueno. Como dicen en Cali por estos días, hay sangre en la arena y no es del torero. Llega un año nuevo, y con él, un nuevo día. Un feliz dos mil siete para todos desde una ciudad cualquiera del viejo continente.

Rodear a Uribe

2006-12-23T14:21:00.000-05:00

Aún recuerdo el chorro de epítetos y amenazas que inundaban mi correo electrónico cuando apenas hace meses escribía que no vivíamos en una democracia sino en una paracocracia. Cuando, como lo hacían otros, firmaba artículos en los que hablaba fuerte contra Uribe y le reclamaba que su equipo político navegara en las aguas turbias del paramilitarismo. Como a muchos colegas periodistas , lectores furibundos me insultaban, me maldecían e incluso me agredían físicamente en lugares públicos.

Hoy que cambiaron las cosas, cuando el Estado paramilitar tiembla de miedo ante los jueces, hoy que los congresistas miran para el otro lado cuando se esculca en sus caudales electorales, cuando quienes hicieron del miedo una política para hacer proselitismo pagan escondedero a peso, son otras voces las que se oyen y leen.

El problema es que, aunque esas otras voces dicen cosas distintas, aunque ya es otro el cantar, todas expresan lo mismo que las anteriores: odio, rencor y hasta sed de venganza. Y por eso desde aquí las rechazo con la misma vehemencia que con la que repelía los ataques previos. ¿La razón? Tampoco son fruto de la reflexión, carecen de análisis y están viciadas por la pasión.

La realidad nos da la razón a quienes entonces hablábamos como lo hacíamos. Hasta hace poco, incluso, se decía que la imagen del presidente iba en una caída en picada. Hoy nos dicen que la barrena se detuvo. Y yo creo que es verdad porque los colombianos, tan afines a los caudillos, en el caso de Uribe separaramos al mandatario de su gobierno. Consideramos que una cosa es el hombre, y otra distinta, lo que institucionalmente hace. Para unos Uribe no gobierna bien, pero madruga y eso basta. Así no pueda, trata. Y si algo le sale mal no es por haber tomado decisiones erradas sino porque su labor es muy difícil y no todo puede salir siempre bien.

Esto, sin embargo, no es malo. En una crisis tan terrible como la que vive el país, de hecho, es positivo. Al fin y al cabo, con todo el estamento derrumbándose por haberse untado de paramilitarismo hasta la médula, que el presidente siga fuerte en su imagen le da algo de solidez a las instituciones. No es que no estemos preparados para afrontar una crisis en la cual el presidente falte. Pero siempre es mejor que las crisis no toquen al timonel, a fin de que pueda maniobrar y corregir el rumbo.

Vale la pena decirlo más claro: mientras el escándalo no toque al presidente Uribe, hay que rodearlo en lo institucional. Eso sí, disintiendo cuando toque en lo político, apoyando a la Corte en sus actuaciones y decisiones, defendiéndola de los ataques malintencionados, llamando a que se siga con las investigaciones, haciendo fuerza para que nadie termine siendo intocable.

No se puede apostar a que se derrumbe la institucionalidad para que cambie el gobierno. Van apenas cuatro meses y es mucho lo que falta. Además, Pacho Santos es el vicepresidente y no está preparado para ser presidente. Por eso hay que celebrar que, a pesar de que sus peones, caballos y alfiles van cayendo uno a uno, Uribe sigue al frente. Claro, otro sería el cantar si la predicción de Alvarito Araujo se cumpliera. ¿Se acuerdan? Esa de que primero irían por él, luego por la Conchi y luego por Uribe. Eso fue antes de su indagatoria. Claro, Dios quiera que todo pare ahí.

Holocausto moral

2006-12-16T11:33:00.000-05:00

Quienes de una u otra manera ejercemos el periodismo en Colombia parecemos armados de fábrica para ver en lo que no entendemos, algo ilegal. Si al final nos equivocamos, pensamos que si bien no había algo ilegal, sí algo sospechoso. Y si otra vez los hechos nos quitan la razón, entonces, para impedir que el ego ruede por los suelos, nos tranzamos con que eso que creímos ilegal y sospechoso y no lo era, termine siendo indelicado.

Es lo que ha pasado con los cuestionamientos a la Corte Suprema de Justicia por el hecho de que italiano Giorgio Sale haya ido, supuestamente a intrigar, por casos en los que tenía algún interés. Primero nos imaginamos que de parte de los Magistrados seguramente había algo ilegal. Al darnos cuenta que nos equivocamos, lo volvimos sospechoso. Y al final, cuando las normas y los hechos nos quitaron la razón, nos quedamos en que pudo haber algo indelicado.

La verdad monda y lironda, sin embargo, es que las líneas jurisprudenciales nos quitaban la razón desde el comienzo. Lo que pasa es que los periodistas, cuando no sabemos derecho (lo cual es tremendamente común), lo confundimos con la moral. Y como la moral es la relación ética y particular con uno mismo, terminamos creyendo que lo que está bien o mal para nosotros, es eso: derecho. Y nos equivocamos. Por otro lado, con mediana responsabilidad periodística, el asunto se habría entendido mejor. Basta conocer el principio legal de la competencia para entender que no todos los magistrados miran todos los casos. Es importante honrar la exactitud.

Por otro lado, la política, esa maravillosa concubina de todos los colombianos, no se escapa de ningún rincón. Y lamentablemente es un arte de descrédito personal. Por eso, ¿Qué mejor para minar la credibilidad de una Corte Suprema que está castigando el amancebamiento entre políticos y paras que enlodarla? Muy raro que se le den navajazos morales a la Corte ahora que precisamente le está metiendo la mano a un Congreso que, por momentos, se juró intocable. No estoy diciendo que los periodistas o los medios estén en esas. Pero creo que muchos enemigos de la Corte sí están en esas a través de los medios.

La Corte Suprema de justicia está haciendo lo que le corresponde y lo está haciendo bien. Ponderadamente y con estudio. No tienen los magistrados la culpa de que muchos políticos hayan decidido jugar a la casita con los paras y hayan concebido y parido el Estado paramilitar que hoy tenemos. Pero sí tienen los magistrados la responsabilidad de castigar ese hecho y el país necesita que la cumplan a cabalidad.

Los periodistas, por otro lado, tenemos que averiguar e informar, pero con responsabilidad. Porque ahora que el para-congreso está teniendo que rendir cuentas y la Corte Suprema la obligación de salvar al país, los periodistas tenemos que ponernos del lado que toca. Y ese lado es el de la verdad que es el de la Corte. Hay que impedir que así como hace 20 años tuvo lugar el holocausto del Palacio de Justicia en el que eliminaron a los magistrados físicamente, ahora se dé otro holocausto judicial en el que otra vez se elimine a los magistrados, pero ahora desde el punto de vista moral.

Drama y derecho

2006-12-09T09:20:00.000-05:00

Se habla mucho de inocentes y culpables, de jueces y acusados, de indagatorias y de cárcel. Es como si cada colombiano fuera un penalista. Pero nadie habla del hombre. Del que se enfrenta al juez, independientemente de su acción y de su culpabilidad. Y yo quiero hablar de lo que está pasando, pero desde ese punto de vista.

Álvaro Araujo me cae bien. Tan sólo una vez tuve la oportunidad de hablar con él algunos minutos. Ojalá eso de que se repartió la votación del Cesar apoyado en el ejército de Jorge 40 no sea cierto. Aunque no me ha gustado su defensa pública y creo que ha cometido errores graves antes los medios que han perjudicado a su hermana canciller, ojalá la verdad esté de su lado.

A Mauricio Pimiento lo he saludado algunas veces y me cae bien. Otra vez, ojalá eso de que acordó con los paras y con Araujo repartirse electoralmente las tierras del vallenato a punta de miedo sea, como dicen por allá, un embuste. No sé más de él. Por eso no puedo decir más.

Me gusta la manera en que Jorge Noguera da la cara y más la manera en que da la pelea. Como gallo fino en gallera samaria. Es frentero y no oculta que le duele lo que le ha pasado. Rebate en la prensa una a una las pruebas de cargo. Pasa al ataque cuando cree que le toca. Es desafiante y, por lo visto, sabe muchas cosas que harán temblar la arena política.

No puedo dar más nombres porque los demás son casos menos sonados y que conozco menos. Pero sí puedo decir que me aterra el drama humano del proceso penal, aún más si se tienen todos los ojos del país encima y se hacen apuestas, fuerza de asiento y hasta encuestas sobre las decisiones de jueces y magistrados. Es como si el linchamiento moral fuera connatural a la justicia. Algo que no debe ser, pero que es.

Lamentablemente el escrutinio público es así. Vil y despiadado. Y más en un país en que el peor de los males es la envidia. Siempre nos dicen que los colombianos tenemos un alto índice de felicidad y yo creo que es verdad, porque nos alegramos mucho del mal ajeno. De hecho, en un examen de conciencia caeríamos en cuenta de que tenemos la tendencia a dolernos porque le vaya mal a alguien que nos agrada y a alegrarnos de que le vaya igual a alguien que no.

Quienes sean inocentes tienen de su lado la fuerza que les da la injusticia. Es un motor que nunca se detiene. Se hace más duro el calvario pero siempre más soportable porque se sueña siempre con un final feliz que cojea, pero que llega.

Basta decir que el hombre es el hombre y el proceso es el proceso. Y por eso, quienes sean culpables deberán pagar por sus faltas y prolongarán su drama personal que, eventualmente y con la ayuda del tiempo, superarán.

Menos mal al frente de todo esto están la Corte y el derecho. Sí, el derecho. Porque procura siempre que todo esté en su lugar; porque así esté de por medio el drama terrible del proceso penal, manda e impera. Porque trata de que al final y, por encima de esas consideraciones puramente humanas, surja la verdad y haya justicia.

El efecto dominó

2006-12-02T20:52:00.000-05:00

Los líos judiciales tienen, por lo general, un efecto dominó. Cuando los delitos han sido cometidos por varias personas, con el primer responsable que cae empiezan a rodar los otros. Ese fue el caso del proceso ocho mil. Con Medina en la cárcel, lo demás se dio solo. Uno a uno fueron cayendo los responsables. Pero bueno, eso es historia patria aunque sirve para ilustrar lo que está por suceder con el nuevo escándalo de la parapolítica.

Con los primeros congresistas presos están cayendo más. Cuando de un sopetón llaman a indagatoria a seis, es porque hay mucha tela qué cortar. Por eso no es tan difícil adivinar que a los parlamentarios les irá mal. Si a estas alturas la Corte Suprema involucra a alguien no es para inhibirse así no más. Por lo menos averiguará más a profundidad antes de salir con una decisión que haga tránsito a cosa juzgada.

Es cierto que la Corte podría no privar de la libertad a los implicados mientras investiga y aún así dejarlos vinculados al proceso penal. Pero hay tres factores que permiten prever que sí los encarcelará. El primero es que si ya lo hizo con unos por lo mismo, resultaría extraño que no lo hiciera con otros. Frente a los mismos hechos, o todos en la cama, o todos en el suelo. ¿No?

El segundo factor para prever carcelazo es que los magistrados saben que cada acción suya es un mensaje para un país ávido de justicia. De hecho, la sociedad empieza a ver a la Corte como una verdadera salvadora de la patria. Porque lo es. Y el tercer factor es que en la comisión de acusaciones de la Cámara decidieron investigar a los magistrados en una maniobra más política que judicial. Se trata de un error de cálculo muy grande. Esa sí que es una pelea mal casada.

El efecto dominó tendrá consecuencias regionales. Porque hasta ahora sólo se está destapando la para-olla de algunos departamentos de la costa. Faltan otros y varios. Y ante el descalabro del proyecto en esa zona, las culpas y las acusaciones irán y vendrán. Comenzarán entonces a desfilar por las pasarelas de las fiscalías y los juzgados muchos de los grandes cacaos de esos otros departamentos costeños que aún no han sido tocados por la Corte.

Por otro lado, muchos en el norte del país deben estarse preguntando: “Ajá… ¿y por qué todos costeños? ¿Acaso no fueron los cachacos de Antioquia los que se inventaron esta vaina?” Y entonces volverá a aparecer el efecto dominó. Los que cantarán Tutaina Tuturumaina en la cárcel también cantarán otras cosas. Luego le ayudarán a los técnicos de la Fiscalía a desencriptar la información del computador de Don Berna. Y entonces le sacarán a Antioquia los trapos sucios al sol y veremos una fila de gente prestante haciendo fila en la Corte Suprema de Justicia.

Por último: Álvaro Uribe tiene, ante todo, la gran responsabilidad de apoyar las investigaciones sin que se le desbarate políticamente el país. Y para eso va a tener que armar un nuevo gabinete que represente ya no a los ocho millones de uribistas sino a los 42 millones de colombianos. Porque ya no le corresponde solamente salir airoso frente a la guerrilla. Ahora le corresponde también no dejar morir un país en el que la clase política decidió suicidarse. Claro que para eso tendrá que rodearse mejor. Porque con semejantes amigos ¿para qué enemigos?

¿Y después qué?

2006-11-25T14:30:00.000-05:00

El aparato “para” se desmorona y es un simple problema de tiempo antes de que todo termine. ¿Y cuándo va a terminar? Cuando el último político “para” rinda cuentas. Las razones son tres. La primera es que la Corte no se metió en esto para quedarse a mitad de camino. Va a seguir porque su labor es necesaria. De hecho, no se veía hace rato un órgano con la capacidad y el valor de destapar la olla como lo están haciendo los magistrados de la Sala Penal.

Sólo ahora que la Corte está mandando la parada en las investigaciones, los Organismos de control del Estado han prendido motores en la materia. Primero la Procuraduría, que está empezando a investigar la paramilitarización de la función pública y luego la Contraloría, que decidió ponerle el ojo a la contratación estatal regional para ver hasta dónde la plata del Estado ha ido a parar a las arcas de los bloques combatientes. ¿Se imaginan lo que se va a encontrar?

La segunda razón para que la Corte no pare en su búsqueda de la verdad es que el Presidente parece estar dispuesto a que nada se quede engavetado. Ha llamado la atención para que hasta el último político enredado ponga la cara. Esto es saludable pues, aunque la Corte demostró que no necesita ningún paraguas ni apoyo para hacer lo que está haciendo, que el Ejecutivo se decida a darle un espaldarazo a la investigación es sano para la democracia.

Y la tercera razón para adivinar que la investigación no se quedará a mitad de camino es que los jefes paras, los que bajaron del monte, me refiero, anunciaron que no están dispuestos a dejarse “hacer la cirugía” así como así, paraditos y solitos, sino que quieren que quienes los armaron, impulsaron y se lucraron políticamente de sus acciones, los acompañen en las consecuencias que se deriven de la creación del monstruo que encarnan. Y esto sí es definitivo. Porque su comunicado, más que una noticia de prensa, fue una notificación formal para la clase política paramilitar de que a los jefes de lo bloques se les acabó la paciencia y contarán todo.

Surge así otra pregunta muy importante. ¿Qué tan grande será el hueco que quedará en la política nacional? Muy grande. Porque con las cosas como van la dirigencia de muchos departamentos tendrá que ponerse a dar explicaciones ante los tribunales y tendrá que dejar de lado la política. La actividad proselitista empezará a tener que limpiarse de la influencia paramilitar y tendrá que dar respuestas reales a las necesidades de sus regiones. En ese momento, que no está lejos, habrá una gran oportunidad para que nuevos grupos políticos llenen los espacios vacíos.

El problema es que con la polarización del país esos espacios pueden verse colmados por una política que no entienda que lo que se necesita es una visión de la sociedad que no sea excluyente. En otras palabras, un verdadero centro que tenga análisis en su función pero que no sea personalista. Que entienda que en la vida el gris es a veces un color válido. Y qué mejor oportunidad para empezar esa labor que las próximas elecciones de gobernaciones y alcaldías.

Hay que llenar los espacios que queden con política real y no pasional. Con sueños, pero también con soluciones. Con gente que entienda que el poder no es una religión. Porque más temprano que tarde la parapolítica será parte del pasado. ¿Y después qué? Después tiene que haber un centro. Uno que incluya y no desprecie. Que sea moderado. Sí. Un centro real. Un Nuevo Centro.

El que no la deba, no la tema

2006-11-18T11:40:00.000-05:00

Los psicólogos conductistas estarían felices de ver cómo su teoría del comportamiento se verifica en Colombia. Para ellos, si a un niño (…o niña) no se le pone un límite, el mensaje que recibe es el de que puede abusar de su libertad. Claro, entonces termina aprendiendo que esos límites existen cuando se estrella con ellos: cuando el ojo ya está afuera y no hay Santa Lucía que valga. Como le pasó a esa parte de la sociedad colombiana a la que se le metió en la cabeza que ser paramilitar era una verraquera. Esa cuyos líderes ahora se preguntan si pasarán la navidad en la cárcel.

En ciertas regiones del país ser paramilitar se convirtió en símbolo de estatus. Y nadie puso límites. Muchos señores de sociedad se entusiasmaron con el camuflado, con los brazaletes bien bordaditos y con los ejércitos privados. Y nadie nunca dijo nada. Se entusiasmaron también con los votos que da el miedo colectivo en un país ávido de orden. Surgió así el monstruo “para” que ahora empieza a ser decapitado. Al fin y al cabo, si el poder ya no lo daba el dinero fácil de la coca, ahora lo daba la libertad de matar a nombre del principio de autodefensa personal. Y pues es que todo el mundo tiene derecho a defenderse. ¿No?

Nunca creyeron que en esta Colombia paramilitarizada hasta el tuétano, la Corte Suprema le pondría el cascabel al gato. Y bastó que se expidieran tres órdenes de captura para que todos empezaran a temblar. El mensaje llegó clarito: el paramilitarismo no es un juego y la Corte no dudará en limpiar el país. Y eso que las investigaciones del computador de Jorge 40 y del de Don Berna no han comenzado a dar resultados.

Ante la situación hay que aprender del pasado y actuar en consecuencia. Lo primero a entender es que este no es un proceso impulsado por fiscales políticos. Acá el tema es verdaderamente judicial. Los fiscales de hoy no pretenden hacer proselitismo con órdenes de captura para luego aspirar a la presidencia de la República. Tampoco hay revanchismo sectario. Acá es la ley penal la que se está imponiendo y el proceso judicial el que está guiando las actuaciones.

Lo segundo a tener en cuenta es que la responsabilidad penal es individual y el riesgo de una supuesta desinstitucionalización no puede ser una excusa para que no se cumpla la ley penal. El Estado está preparado como estructura para las consecuencias del encausamento de sus funcionarios. El ejecutivo, el legislativo y el judicial, como ramas del poder público, no se verán afectadas si sus miembros van a la cárcel. Al fin y al cabo para eso está la Constitución. Sí, esa que tanto molesta a algunos de los que están durmiendo menos bien por estos días.

Y lo tercero es que la sociedad que creyó en el esperpento paramilitar debe entender que se estrelló contra un límite contundente de actuaciones judiciales que no tienen vuelta atrás. Debe entender que esto no es una cacería medieval de brujas criollas sino el destape definitivo de realidad que hace rato huele a alcantarilla.

Es lógico que muchos estén asustados. Nada tan complejo como librar una lucha penal en la Corte. Pero que el que no la deba no la tema porque en ese tribunal hay pulcritud. Eso sí, que el que la deba, la tema. Porque parece que ni el fiscal ni la Corte Suprema están dispuestas a dejar pasar un momento histórico que los dejará en la historia patria como los verdaderos salvadores del país.

El efecto dominó

2006-11-12T20:52:00.000-05:00

En buenas manos

2006-11-11T11:12:00.001-05:00

Con las órdenes de captura de varios congresistas comenzó el tan sonado nuevo proceso ocho mil, que en realidad es un proceso Cuarenta, no por el número de expediente sino por el Alias de Don Jorge, el dueño del computador. La corte Suprema de Justicia dio su primer mordisco y mando poner presos a varios congresistas por nexos con los paras. Ojo: esto no quiere decir que sean culpables, pero sí que hay indicios graves de que lo sean. Y ojo otra vez, porque acá no se trata de decisiones de fiscales haciendo política sectaria a punta de órdenes de captura, como se vio hace años en el país, sino de magistrados estudiosos y serios que están tratando hacer justicia.

Las fuentes de las pruebas que están inundando esos proceso penales son varias. La primera es el computador de Jorge Cuarenta, que es el que tiene hoy a los congresistas procesados pagando escondederos a peso. Sin duda de él saldrán más datos que seguirán dándole a la Corte una tarea adicional a la de la casación. Basta esperar para saber quién más recibe al niño Dios en la Modelo.

La segunda fuente es el computador de Don Berna, del cual se sabe poco. Sin embargo, hay quienes opinan que su disco duro será para Antioquia lo que el de Cuarenta para la costa. Es decir, todo un ventilador que hasta ahora está empezando a girar. Y en tercer lugar, está la propia ley de Justicia y paz que exige una confesión a cada paramilitar que quiera obtener beneficios. Esas confesiones no se quedan ahí sino que llevan a que se abran otras investigaciones que, tarde o temprano, terminarán salpicando a más y más congresistas.

La Sala Penal de la Corte Suprema tiene un gran reto pero a la vez una oportunidad. El reto consiste en que no haya impunidad. La oportunidad es para demostrar que, en el proceso penal como en todos los demás, la Constitución es una norma a ser aplicada de preferencia. Esto porque en Colombia, muchas veces, se ha confundido la justicia con la cárcel y la picota pública con el derecho a la información. Y eso viola la Constitución.

Los Magistrados tienen ahora el reto de mostrarle al país cómo se surte un proceso, cuáles son sus garantías, de enseñar que la detención preventiva no es una pena sino una medida cautelar, que la política no hará que la justicia salga corriendo por la ventana y, sobre todo, que el derecho se dice en los tribunales y no en los medios. Porque no puede volver a existir encuestas sobre si un procesado es culpable o inocente, sobre si se le debe condenar o exonerar o sobre el número de años de cárcel que debería pagar. Esto es ilegal porque se reemplaza al juez y se genera un linchamiento moral injusto.

Que se investigue, que se juzgue y que se castigue. Y sí, que se eliminen de una vez y ojalá para siempre los espectáculos de justicia que, si bien dan pan y circo, al final sólo dejan un gran desgaste del aparato judicial y a los derrotados tirados en una esquina lamiéndose las heridas y tratando de justificar el resto de la vida lo injustificable. Afortunadamente en esta oportunidad es la Corte Suprema de Justicia la que tiene las riendas de los procesos penales. Dicho de otro modo, la justicia está en buenas manos. Y cuando esto ocurre, es posible decir que se está un poco más cerca de la paz.

Totazo con la realidad

2006-11-04T21:09:00.000-05:00

Pareciera que el debate sobre si en Colombia hay o no un conflicto armado ha quedado superado en virtud de los hechos. Hay incluso quienes dicen que nunca debió existir. Pero como en ese planteamiento, tomado por José Obdulio Gaviria de los halcones gringos para meterle carne al discurso uribista, se basó buena parte de la estrategia de seguridad nacional del gobierno, pues había que tenerlo en cuenta. Mucho más cuando se supone que fue unos de los puntos que a Uribe le permitieron salir reelecto.

Durante el primer gobierno de Uribe los seguidores de la naciente religión se regocijaban con el tema de la seguridad democrática. Hasta en algunas universidades se pensó en lanzar cátedras sobre la materia, emulando los posgrados que, en centros de enseñanza foráneos, otorgan títulos en Seguridad Nacional. Surgieron expertos, doctrinantes y gurús. Todo con base en el mismo planteamiento: que en el siglo XXI no puede haber violencia política, sino que cualquier expresión que pretenda subvertir el orden constitucional establecido, es terrorista.

Semejante doctrina, tan útil a la hora de justificar posiciones fuertes y muchas veces carentes de contenido, al final resulta siendo contraproducente. Primero, porque, como siempre en la vida, la realidad termina imponiéndose. Y segundo, porque no deja campo para maniobrar políticamente. Y poder y política van de la mano, así muchas veces intervengan elementos de violencia armada.

Nos desayunamos con la noticia de que nuestra guerra es real y no es contra un enemigo invisible. Sin embargo, como nos habían dicho que lo que pasaba es que el mal se quería imponer sobre el bien, pues a la postre nos embistió la realidad. Y por lo que parece, no estamos preparados para enfrentarla ni en el discurso, ni en la política.

En el discurso, porque el lenguaje de la seguridad nacional es descalificador y se parte de la base de que el contrincante no es un interlocutor válido. Ese contrincante, emtonces, va a querer siempre ganarse la interlocución a las malas y con más violencia. Por otro lado, el discurso de la doctrina de seguridad se volvió agresivo, sin necesidad. Y eso tiene un inconveniente: que aunque los epítetos y las incitaciones verbales pueden generar aplausos, también generan un reto que un enemigo difícilmente elude. Para la muestra, los botones de los últimos días.

Digo que tampoco estamos preparados en la política. Hemos cerrado las puertas y la guerra, como se concibe terrorista, no tiene por dónde cogerse para intercambiar planteamientos. Obvio, para intercambiar prisioneros. No pareciera entenderse que la humanidad ya pasó por esto y que, por lo tanto, ya aprendió de esto. Y que precisamente por eso generó herramientas de derecho internacional que, con nuestra doctrina de seguridad, resultan inaceptables.

Se supone a que a Uribe lo eligieron para que siguiera con lo que venía haciendo. Y sí, cierto, si algo está funcionando bien, no hay que cambiarlo. ¿Pero qué está funcionando bien en materia de guerra? El arte del gobernante está en reinventarse y cambiar lo que no funciona. En manejar las situaciones que surgen. Y acá surgió algo que no habíamos visto: la realidad. Esperemos que el presidente le meta política al asunto. Esa que en otras oportunidades y frente a otros adversarios, tanto le ha servido a él y al país.

¿Plan Colombia o Plan Venezuela?

2006-10-28T14:45:00.000-05:00

Se supone que con la segunda fase del Plan Colombia podrá derrotar a la guerrilla y acabar con el narcotráfico. Pero nova a ser así por una simple razón: con Venezuela armándose hasta los dientes y mandando la parada política en Latinoamérica, la prioridad de los Estados Unidos no será más la seguridad nacional de Colombia, sino la seguridad regional. Bush, simplemente, no puede permitir que se le arme un incendio en su patio de atrás.

La definición de la política americana para la región tiene varios componentes. El primero es el político, que poco a poco, sigue su rumbo hacia la izquierda. Chávez va a volver a ganar y Lula también. En Ecuador el manto de duda ya le cayó encima a las elecciones. Correa todavía puede ganar y si pierde, no habrá manera de que acepte la derrota. Kirchner anda bien parado en Argentina y Bachelet en Chile. Y Evo Morales, que era el que se veía más débil, aguantó.

Acá surge el segundo componente. Bajo esta realidad, Colombia deja de ser importante para Estados Unidos por su conflicto interno y empieza a serlo desde el punto de vista geográfico. Bien se sabe, la situación geográfica es lo primero a la hora de analizar cualquier eventual estrategia militar. Y nuestro país es el trampolín por excelencia hacia Venezuela.

El tercer componente es que Chávez anda de compras. Aviones rusos, misiles chinos, tecnología militar de punta, barcos españoles, en fin, se ha hecho a toda clase de juguetes de guerra. Tiene el discurso y además tiene la chequera. Y algo más: la frontera.

Cualquier ejercicio militar “rutinario” en la frontera colombo-venezolana, del lado de allá, debería generar una reacción, también “de rutina”, del lado de acá. Pero esto no sucede por dos simples razones: la primera, por la falta de hombres. Y la segunda, por la falta de plata. Los soldados colombianos que son muchos y son machos, están ocupados disparándole a las FARC. Y no hay recursos, pues están destinados para la continuación del plan patriota.

Nadie puede entonces sorprenderse con anuncios como el del impuesto al patrimonio o la visita del número tres del Departamento de Estado Nicholas Burns para hablar de guerra. Claro, se dirá que mucho de lo que venga, aviones y munición, será para reforzar la Seguridad Democrática. Pero creo que más bien que será para reforzar la frontera, aún más ahora que nuestro ministro de defensa tiene tanta tela cortada con las autoridades del hermano país.

La estrategia americana en Colombia, entonces, cambiará. Y seguramente será rápido porque los Estados Unidos no tienen mucha plata disponible ni a Bush le queda mucho capital político para gastar en nuestro país, ahora que de Irak le llegan sus soldados en bolsas negras derechito al cementerio de Arlington. Además enfrenta las elecciones de Congreso con su partido tratando de hacer magia para que le vaya bien.

Los halcones de Washington le quitarán los ojos de encima al Putumayo y al Caquetá y los pondrán en la Guajira y el en llano. Puede ser el primer paso para convertir el Plan Colombia en el Plan Venezuela. Habrá que ver qué pasa.

Fueron las FARC

2006-10-21T11:51:00.000-05:00

Son muchas las hipótesis que se pueden plantear sobre la autoría del bombazo en el Cantón Norte. Sin embargo, así no hayan sido las FARC, fueron las FARC. Mejor dicho, con los informes de inteligencia que le pasaron al presidente, pues no hay duda. Sin embargo, cuando no se es gobierno, y especialmente cuando se es analista, hay que hacer una lectura integral de la política. Y en este caso, esa lectura puede arrojar otras hipótesis.

Lo primero para mirar es la situación política antes del bombazo. Gobierno y guerrilla venían moderando el lenguaje y haciéndose pequeñas concesiones. Parecía que los acercamientos estaban dando frutos e incluso y se pensó que el intercambio humanitario realmente estaba cerca. Se había llegado a acuerdos importantes y hasta se hablaba ya de un eventual proceso de paz.

A ese punto se había llegado después de cuatro años de bala y aguante. Las FARC venían sintiendo el Plan Patriota aunque esta iniciativa militar no estaba dando los resultados esperados. Por eso los acercamientos convenían a ambas partes y, por lo mismo, se pude decir que a ninguna de ellas le interesaba que lo logrado hasta el momento se fuera por la borda.

Resulta extraño que las FARC, conociendo a Uribe, no hayan pensado que poniéndole una bomba al Cantón Norte ese proceso de acercamiento se dañaría. Raro que una guerrilla que no se ha dejado vencer en tanto tiempo no haya imaginado que el presidente saldría a reivindicar la Seguridad democrática a toda costa y echaría por la borda todo lo cedido.

De otro lado, hay que partir de la base de que las FARC son un enemigo que, a la hora de secuestrar y atacar, lo hace sin compasión. Ejemplos sobran y por eso debe uno, si es medianamente cauteloso, preguntarse por qué si semejante guerrilla tan salvaje logró la tarea de meter un carro bomba al corazón de la inteligencia militar, la carga explosiva no fue mayor.

La pregunta necesariamente surge así: ¿Por qué la guerrilla más antigua y desalmada del mundo corre todos los riesgos y penetra el lugar más seguro del país para hacer un atentado que no es contundente? Al fin y al cabo la bomba explotó donde se concentra la crema y nata de todo lo que militarmente representa su enemigo. ¿Por qué entonces la compasión?

Lo anterior basta para tener que aceptar que resulta, por lo menos extraño, el comportamiento de las FARC. Claro que, repito, fueron las FARC. Pero por puro ejercicio pensemos que pudo haber sido algún paramilitar perseguido con orden de extradición. O los narcos por la misma razón. O alguien a quien le parezca aberrante el acuerdo humanitario. O alguien que quiera mandar el mensaje de que es mejor que no se esculque mucho en el computador de Jorge 40.

Ojalá las informaciones del presidente no tengan el origen de las de los falsos positivos de hace meses. Porque si no fueron las FARC, quiere decir que hay otro enemigo, capaz de burlar la seguridad del Cantón Norte y de cambiar el rumbo del país con dinamita como lo hizo AlQueda en España en vísperas electorales. Otro enemigo terrible, que mueve el tablero de la guerra y de la paz de una manera contundente, en la que al final, otra vez, son los secuestrados los que terminan pagando los platos rotos.

Se te fueron las luces

2006-10-14T11:27:00.000-05:00

Hace unos años el vallenato Jorge Oñate sacó una canción que hace referencia a una mujer a la cual sus errores le resultan caros. “Se te fueron las luces”, le dice el maestro a la destinataria de su canto, a la que al final, por ponerse de ambigua, le va mal. Algo así como lo que le pasó a Juan Manuel Santos a quien, por lo menos la semana pasada, también le fue mal. Porque por ponerse de defensor de ataques que no existían, terminó enredado en el Congreso y dando la impresión errada de ser un hombre realmente desconsiderado.

Juan Manuel Galán y Cecilia López lo citaron para que aclarara qué se sabía en el ministerio de defensa sobre la participación de militares en el montaje de falsos atentados dinamiteros en los días previos a la posesión de Uribe. Es el ejercicio legítimo del control político. Santos fue, dio la cara pero hizo cosas que no ha debido hacer. La primera es que, tal vez pensando que le como ministro le corresponde defender al ejército a toda costa, trató de desviar el debate. Sacarle el cuerpo. Le fue como los toreros que torean sin torear, y que al final, terminan pinchando y descabellando para que no les metan el toro vivo a los corrales.

Lo segundo que hizo Santos y que no le salió bien fue poner a los citantes del debate como autores de un montaje del Partido Liberal para enlodar a las fuerzas armadas. Una cosa es tratar de esquivar los dardos de los opositores con manoletinas verbales, pero otra muy distinta es poner a los senadores como autores de una tima que busca dañar a la institución armada en épocas de guerra.

Y lo tercero, lo peor, diría yo, así no haya habido mayor escándalo, fue la velada mención del ministro a lo que podría estar pensando Luis Carlos Galán del comportamiento de su hijo Juan Manuel, uno de los senadores citantes. Echar mano de ese recurso no es propio de un ministro de Estado y menos de un hombre de bien como Santos. La política es un tinglado en donde los golpes son, por esencia, fuertes. Pero escoger el dardo que se lanza es, además de un arte, muy importante. Esto, pues en palabras del ministro de turismo de Panamá, Rubén Blades, “la vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida”.

En la política, es cierto, los amores y los odios se heredan. Es algo a lo que quienes descendemos de familias dedicadas a la vida pública nos acostumbramos. Incluso es algo de lo que algunos nos enorgullecemos. Eso a pesar de que aquí la gente golpea con lo que no debe. Ejemplos sobran: en materia de guerra con burros bomba, motosierras y cilindros de gas. Y en materia política, con órdenes de captura, procesos judiciales y deshonra. Ojo ministro, ese es un catálogo suficientemente fuerte y atroz como para sumarle revolver el dolor de un hijo que vio caer asesinado a su padre por las balas del narcotráfico.

A Juan Manuel, el senador, mi respeto y mi saludo cariñoso por la ponderación y la medida de su comportamiento. Ejemplar y hasta envidiable. Y a Juan Manuel, el ministro, ojalá no le haya pasado lo que a la mujer a la que Jorge Oñate le canta “te creciste como el río Guatapurí”. Porque la verdad es que se le fueron las luces y debería pedir disculpas. Es algo que nada quita y mucho aporta. Al fin y al cabo, así se encarne a unas fuerzas armadas que día a día nos defienden, realmente, lo cortés no quita lo valiente.

Hacer las paces

2006-10-07T09:05:00.000-05:00

En épocas de campaña electoral fui el primero en escribir que, con Uribe en Palacio, todo seguiría igual. Fui especialmente drástico a la hora de analizar lo que sería el futuro del proceso de paz con las FARC. Pero me quivoqué, o por lo menos eso muestran los hechos. Porque no han pasado ni siqueira dos meses desde que el presidente se posesionó, y ya tenemos el acuerdo humanitario a la vuelta de la esquina.

Es cierto que mucho falta por definir y que las cosas, en estos temas, se enredan en los detalles. Basta ver las trabas que se han generado por cuenta de la ambigüedad de las declaraciones del ministro de defensa. Pero también hay que aceptar que el intercambio parace haberse puesto sobre rieles como un tren que ya no para. Ojalá sea así. Porque es algo que el país, y sobre todo quienes están padeciendo el drama del secuestro en carne propia, se merecen.

Después hay que hacer las paces. Es la única manera en que, sin vencedores ni vencidos, se puede empezar a pensar en cerrar las heridas. Uribe puede lograrlo si no se deja picar la lengua por nosotros los periodistas (nuestro trabajo es picarle la lengua a la gente) y si no se sale de la ropa frente a los hechos. Hasta ahora lo ha hecho muy bien, dejando por escrito las posisiones del gobierno, y remitiéndosnos a los textos. Pero el futuro depende de que se camine al mismo ritmo y con el mismo libreto en adelante.

Hacer las paces es duro. Pero nunca más que la guerra. Los sacrificios serán grandes, pues implican la generación de condiciones de igualdad que, necesariamente, pasan por la pérdida de varios privilegios que, a fuerza de costumbre, están arraigados en nuestra cultura. Cuando Colombia deje de ser un monumento a la desigualdad, cuando la inequidad deje de estar institucionalizada a través de la estratificación social, podremos empezar a hablar de una paz real.

Luego de conversar y ponernos de acuerdo, tendrá que haber un nuevo pacto sobre las reglas básicas de convivencia. Es decir, una constituyente que permita barajar y volver a repartir.

Muchos se oponen, pero Uribe ya entendió que no hay otro camino. Porque si no hemos podido meter en cintura por la fuerza a tanta gente y hemos decidido hacerlo negociando, pues no hay más remedio. Además, es la oportunidad de reformar temas que quedaron tan mal en la Constitución de 1991, como el ordenamiento territorial y la inclusión de la Fiscalía en la rama judicial, entre varios otros.

Uribe debe hacer la paz por todos nosotros. Además, así empieza a contar con recursos para ir atendiendo otro asuntico que tiene pendiente y que es el de la frontera con Venezuela. Ahora que Chávez se la pasa de compras por los mercados de armas de Rusia y el Oriente, y ahora que se le metió al rancho a Bush, los americanos van a querer que Colombia no se quede sin tropas disponibles por si toca mostrar los dientes. Pero ese es otro tema, del cual, hablaremos otro día. Por ahora, creo que la cosa es clara: vale la pena hacer las paces.

Positivos negativos

2006-09-23T14:19:00.000-05:00

No terminábamos de salir del asombro por la participación de miembros del ejército en los atentados dinamiteros previos a la posesión presidencial, cuando nos desayunamos con la noticia de que un contrabando de videos terminó siendo otro “positivo” de la Fuerza pública. Qué horror. Lo que se creía era excepcional se está volviendo, como por arte de magia, el pan nuestro de cada día.

La guerrilla, los paras, el narcotráfico, la delincuencia común, son todos problemas sobre cuyo combate la fuerza pública muestra, a diario, resultados positivos. Lamentablemente, pasada la euforia e impuestas las medallas, de algún lugar está saliendo una verdad totalmente desagradable: son triunfos falsos; manipulados.

En la práctica, los positivos son viejos amigos de los organismos de seguridad. Se trata de operaciones exitosas fruto de los esfuerzos propios de las instituciones. Claro, el éxito depende, en muchos casos, de la ayuda de la delincuencia. Y esto es normal pues la delación, de hecho, es el alimento principal de la investigación. Lo grave es que, en Colombia, se ha pasado del éxito de verdad, al éxito de mentira.

Una cosa es que la Fuerza pública interactúe con la delincuencia para asestar golpes cuando se ha cometido o se va a cometer un delito. Pero otra cosa distinta es que las instituciones suplanten a los violentos y generen ellas mismas los hechos ilegales, para meter goles y ganar aplausos. Estos falsos positivos traen varias consecuencias realmente desfavorables.

La primera consecuencia es que, como pasa con cualquier mentiroso, la confianza colapsa. Después de la mentira puede estar la casta mujer del César en misa, pero él creerá que está en un motel. Mejor dicho: ¿Quién va a creer que, en realidad, el próximo camión bomba encontrado y desactivado sea de la guerrilla y no de una brigada que quiera sacar pecho?

Y más. En el caso de la Fuerza pública la mentira envía un mensaje equivocado a amigos y enemigos: el de que no hay capacidad real de ganar. Es como si se anunciara que, ante la imposibilidad de lograr aciertos, hay que inventárselos.

Y todavía más. El falso positivo opaca el esfuerzo de quienes en realidad se juegan a diario la vida para defendernos. Es un irrespeto para ellos. Si ahora resulta que los guerrilleros muertos y caídos en combates son en realidad campesinos a los que algunos soldados vistieron de camuflado antes de asesinarlos con un tiro de gracia ¿en dónde queda el honor de quienes de verdad se dan plomo y ponen el pecho por nosotros?

Casi ocho millones de colombianos le apostaron a que, si las cosas se siguen haciendo como se están haciendo, vamos a terminar viviendo en paz. Y todos nos metemos mensualmente la mano al bolsillo para pagar por esa apuesta. Por eso el gobierno, que tanto esfuerzo ha hecho y tanta credibilidad tiene, debe jalarle duro las orejas a las Fuerzas. Debe hacerle entender a todos que los falsos positivos no son triunfos. Que son derrotas. Y sobre todo, que en la guerra como en la vida, lo que por agua viene, por agua se va.

Abra Cadabra

2006-09-16T11:31:00.000-05:00

Aunque muchas no lo reconozcan, todas las agencias de seguridad del mundo han echado mano en algún momento de la parapsicología. Incluso, algunas de las más respetadas tienen todo un departamento para el estudio de fenómenos poco explicables. En la investigación criminal se utiliza en varios países. Y claro, en Colombia, en dónde se vende cuanta pócima rara para “amarrar al ser amado” y “hacer regresar al padre del hijo en 48 horas”, pues no podíamos quedarnos atrás.

Lo importante es determinar cómo se utiliza esta “ciencia”. Porque existe una diferencia grande entre usarla para las investigaciones y usarla en procesos en los que se toman decisiones. Cuando estos dos puntos se mezclan y la investigación paranormal lleva a la decisión supuestamente objetiva, esa objetividad colapsa. Y entonces, Dios mío vénganos en tu reino, porque se deja el futuro de las personas y de las instituciones en manos de cualquier encantador.

Existen ciertas investigaciones en las que el error, que es la regla general en la parapsicología, puede tener lugar sin mayores consecuencias. Esto puede pasar, por ejemplo, en la búsqueda de personas u objetos perdidos. Se dice que el avión caído en el que murió el ministro Juan Luis Londoño apareció así. Vaya uno a saber, pero si en un caso de estos la adivinación falla, pues simplemente no se encuentra lo que se busca y habrá que seguir buscando. ¿Cuántos adivinos no deben haber jurado saber en dónde está Ingrid Betancur?

Pero hay otros casos en los que la cosa puede ser más compleja y la baraja no es realmente la mejor consejera. Por ejemplo, cuando se acusa a alguien en virtud de conclusiones a las que se ha llegado por estos fenómenos. ¿Cómo desmentir una creencia mística si precisamente quien la tiene se puede dar el lujo de mantenerla por no existir prueba que la contraríe?

Es el caso de las supuestas desavenencias y enredos en la Fiscalía. Ahí pasan dos cosas. La primera es que, quien crea a ojo cerrado en el parapsicólogo que supuestamente las encontró, no dejará de hacerlo. Es más, es posible que lo consulte con regularidad y para otros asuntos. Y la segunda cosa que sucede es que, si por alguna casualidad el adivino cierta, termina volviéndose indispensable, lo cual es grave en todas las instituciones.

Las envidias y rencillas entre funcionarios del Estado no pueden salir a la luz pública por cuenta de una bola de cristal. Tampoco los casos investigados pueden terminar en manos de los jueces por cuenta de la clarividencia.

Afortunadamente el fiscal y el vicefiscal son una dupla de garantía en objetividad y buen criterio. Entienden que la parapsicología puede ser una herramienta en la investigación, pero saben que no se trata de un oficio que pueda oficialmente hacer parte del engranaje de la Fiscalía. Menos mal. Porque ¿se imaginan ustedes lo que habría sido esto hace unos años cuando para regalarle a algún enemigo político una orden de captura el Fiscal General sólo necesitaba fabricar un par de indicios graves?

Bombazos de mala suerte

2006-09-09T09:18:00.000-05:00

Muy desafortunado eso de que algunos militares hayan estado involucrados en la ola de terrorismo previa a la posesión presidencial. Claro, que se trate de miembros de la Fuerza Pública es un horror. Que haya habido muertos, también. Pero que sea precisamente en este momento en el que semejante barbaridad sale a la luz pública, es un verdadero baldado de agua fría para los militares, para el ejecutivo y para el país.

Para el ejército la cosa no podía llegar en peor momento. La institución se venía apenas recuperando de varios escándalos. Basta recordar el de los soldados torturados en sus entrenamientos, quemados y abusados sexualmente, dizque para formarlos mejor. Tampoco está lejos el recuerdo de la masacre de Jamundí, en la que quince militares andan verdaderamente enredados acusados de ser autores materiales e intelectuales y que la justicia está mirando con lupa.

Como si fuera poco, en el plano puramente militar, el Plan Patriota no ha sido lo que se esperaba. Es verdad que el esfuerzo ha sido grande pero no así sus resultados. Muchos dentro de las Fuerzas, conscientes de esta situación, han tratado de hacer las cosas bien. Han puesto la cara y han procurado corregir los errores. Juan Manuel Santos le ha dado un aire nuevo a toda la fuerza como ministro de defensa. Por eso que nos desayunemos ahora con que en los bombazos estuvieron involucrados varios de sus miembros, es para los militares un gancho al hígado.

El gobierno nacional también acusa el golpe. Se ha hecho un esfuerzo grande por depurar la fuerza, por profesionalizarla, por inyectarle modernidad. El presupuesto nacional ha sido ilimitado para atender sus necesidades. La naturaleza misma de su función requiere plata inmediata. Además, políticamente, la seguridad democrática es el soporte del gobierno. Entonces, que a esta hora del paseo sean militares los de los bombazos presidenciales, cae mal, mal, mal en Palacio.

Y hay más. La noticia llega en un momento en el que los procesos de paz parecen estar andando. Con los paras son muchos los obstáculos que se han vencido. Hoy están a buen recaudo de las autoridades y comienzan a aparecer los cadáveres de sus primeras víctimas. Hay una percepción de justicia y reparación, que antes era un sueño. Esto, a pesar del bochornoso recibimiento de pan y circo que el comandante zonal de policía le dio a Jorge 40 hace algunos días y por la cual la Procuraduría puso el grito en el cielo.

En el caso de la guerrilla, el proceso comienza a avanzar. La prioridad está puesta en el Acuerdo Humanitario, que parece estar más cerca que antes. Por eso, la implicación de Fuerza pública en los atentados, por lo menos, enreda un poco las cosas en este punto. Y un enredo en este tema toma tiempo en arreglarse. Y sí, desafortunadamente tiempo es lo que no tienen los secuestrados que esperan en la selva desde hace años.

Por todo lo anterior las noticias de militares participando en los atentados de agosto, son bombazos de mala suerte para el país. Afortunadamente los implicados son la excepción en la Fuerza. Eso sí, mucho daño le hacen a quienes en ella se juegan día a día la vida, por asegurar la tranquilidad de los colombianos. Ojalá se impongan penas y correctivos verdaderamente aleccionadores.

De Castaño a oscuro

2006-08-26T14:32:00.000-05:00

Quienes pensaron que el proceso de paz con los paras estaba de un cacho deben ahora rascándose la cabeza. Si bien hace ocho días el presidente le dio un buen timonazo al encarcelar a los jefes de las AUC para que le pusieran seriedad al asunto y para generar credibilidad, la declaración de testigos del asesinato de Carlos Castaño por parte de su hermano parece estar enredándolo todo.

Sobre la muerte de Castaño fue más lo que se rumoró que lo que realmente se conoció o comprobó. El mismo Mancuso alcanzó a plantear la posibilidad de que se trataba de una cortina de humo para tapar su posible viaje a Estados Unidos a negociar y desaparecer del mundo paramilitar. Luego se le dio por muerto porque sí. Incluso sus amigas Eleonora y Rocío lo lloraron en televisión nacional. Pero el asunto nunca se miró desde la óptica judicial que, hoy en día, es la que lo tiene enredado.

Para la justicia el rumor y la política no pueden ser criterios de determinación por ser subjetivos. La ciencia penal es objetiva. De manera que o hay prueba de la muerte de Castaño o Castaño no está muerto sino desaparecido. Como dicen los abogados litigantes, lo que no existe en el proceso no existe en la vida. La obligación del fiscal es investigar y encontrar la verdad y la línea de investigación apunta a que fue Vicente Castaño quien ideó el crimen. Por eso tiene buscarlo sin preguntar y ponerlo a declarar.

Claro, acá es donde entra la complicación. Para Castaño no es tan fácil salir a decir ahora que cual acribilló a su hermano. Y menos que lo hizo por temor de que él le entregara a los Estados Unidos las rutas del narcotráfico, como se supone que pasó. Sin embargo, le va a tocar poner la cara y contar qué tuvo que ver con eso o, en su defecto, seguir huyendo con el consiguiente perjuicio para el proceso de paz.

Es acá dónde se verá para qué sirve la ley de justicia y paz, que en realidad es una ley de carácter político y no judicial. Esta norma puede ser vista a la vez como obstáculo y facilitadota del proceso de paz. Lo primero porque no faltará quién invoque el reino de la ley y el argumento de la impunidad para cortarle el cuello al proceso. Y lo segundo porque si los jefes paras, y en este caso Castaño, quieren encontrar una salida, les tocará acogerse a su texto y declarar.

Monoleche, quien se supone fue el gatillero en este homicidio, se entregó a la justicia hace unas horas y esa puede ser la clave para empezar a esclarecer el asunto. Porque la teoría de que Don Berna y Mancuso prepararon el asesinato de Castaño y luego obligaron a su hermano Vicente a ejecutarlo so pena de que le pasaría lo mismo, me parece ingenua. Las amenazas entre tigres no terminan sin mordiscos mutuos. Por eso no creo que haya sido así.

El proceso de paz está enredado y es posible que se enrede más. ¿Cómo destrabarlo? La respuesta está en la política. Porque en el arte de poder las decisiones siempre llegan a una instancia en la que la conveniencia general le gana a la norma. Por eso es que de los pactos de paz surgen las constituciones. Y en nuestro caso, esa puede terminar siendo la salida para que la paz finalmente se consolide. Porque de otro modo, las cosas en el proceso pueden seguir pasando de Castaño a oscuro.

Gol de Uribe

2006-08-18T11:38:00.000-05:00

La decisión presidencial de ponerle la mano a los jefes paras cogió por sorpresa a muchos. Cuando el país venía acostumbrado a que Mancuso y compañía se pasearan libres por el país teniendo órdenes de captura y hasta peticiones de extradición, que el gobierno haya decidido que deben estar en la cárcel es un verdadero acierto. Este cabezazo de Uribe tiene implicaciones en la sociedad, en la manera en que se percibe al país desde el exterior y hasta en el futuro del proceso de paz con la guerrilla.

Lo primero que hay que aclarar es que el presidente pudo tomar la decisión de que los jefes paras se fueran presos porque mediaban órdenes de captura contra ellos. No es que un presidente pueda elegir a quien encarcelar y a quien no. Lo que pasa es que, en este caso y por una ley especial, el presidente había podido suspender esas órdenes y lo que hizo simplemente fue volver a dejarlas en vigor.

Aclarado lo anterior, hay que analizar las consecuencias frente a la sociedad. Muchos colombianos veían que con los paras había más corazón grande que mano fuerte. Pero ahora la percepción cambia y se genera la de que acá no hay preferencias a la hora de aplicar la ley. Es un buen mensaje y por lo tanto con esto en gobierno sale ganando.

Las implicaciones también son positivas frente a la llamada “Comunidad internacional”, que en realidad equivale a los países europeos. Para ellos Uribe da un giro en su tratamiento a los paras. Ya no los deja por ahí rondando, haciendo y deshaciendo, sino que los mete en cintura. Se le da más claridad al proceso de paz y sobre todo, más seriedad.

Para el resto de la “comunidad internacional”, es decir, para los Estados Unidos, también se trata de un paso adelante. Ellos quieren a los paras en las cortes gringas y por eso prefieren verlos en cárceles colombianas que en sus fincas de Córdoba y Urabá. Tenerlos presos es el primer paso para que se los manden.

Y finalmente deben verse las implicaciones del carcelazo en el próximo proceso de paz con la guerrilla. La subversión ya sabe que si se compromete con Uribe a que pagará cárcel, terminarán pagando cárcel. Es decir, cualquiera sea el resultado del tire y afloje en la negociación con las Farc, lo que se acuerde, terminará siendo realidad.

Sí: gol de Uribe. Golazo. Pero queda en el aire el tema de la extradición que es el más difícil de abordar y el que mayores dolores de cabeza puede dar en el proceso con los paras y la guerrilla. Lo importante es que la extradición no se convierta en el as mágico en la manga del gobierno ni en la espada de Damocles sobre el cuello de los grupos ilegales que estén negociando.

¿Cómo manejar este tema? Vinculando al gobierno americano a la negociación como parte activa de ella. Que ponga y exponga, que tire y afloje, pero que se juegue en la mesa. Porque de otra manera y con la bendita seguridad jurídica tan débil de este país, o se le mete el diente al asunto con seriedad y con su doliente americano o seguiremos matándonos y tratando de acordar cosas cuyo cumplimiento, al final, realmente no depende de nosotros.

El perro que muerde callado

2006-08-12T11:16:00.000-05:00

Uno de los éxitos más grandes del cantautor cubano Faustino Oramas es “Cuidado con el perro que muerde callado”. La advertencia surge del adagio de que perro que ladra no muerde. Y es cierta. Porque una cosa es no pararle bolas a ladridos y aullidos cotidianos y otra distinta es gestar situaciones límite, en las cuales, se quiera o no y por más calladito que se sea, se va a terminar con un mordisco.

La cosa puede aplicarse a la reciente condena de los 144 militares que se apropiaron de los 40 mil millones de pesos que se encontraron en el 2003. Nadie discute que las decisiones judiciales deban cumplirse. Esa es la justicia. Pero en una sociedad civilizada las penas antes que nada deben ser resocializadoras y no ejemplarizantes ni vengativas. Y lo de imponerles a los soldados una pena igual y en muchos casos superior a la que se han impuesto a guerrilleros, paramilitares y delincuentes comunes, es verdaderamente escandaloso.

Desde el punto de vista jurídico, las teorías son varias. Que si se trataba de un tesoro, de una guaca, que si era dinero de la guerrilla, que si no lo era, en fin. Pero decir que era dinero del Estado colombiano y en ese hecho basar la condena es absurdo. No quiere decir que no haya delito. Pero ahí no hay peculado nunca.

Por otro lado, hay que tener en cuenta los factores sociales y culturales propios de la situación colombiana. Se trata de soldados que no entendían la diferencia entre un peso y un dólar. Es decir, su nivel de formación determinó en mucho su acción y eso es algo que hay que achacarle al Estado. Si se formara a los soldados de una manera integral seguramente todo habría sido distinto. Y se le suma el hecho de que estamos en una guerra salvaje y esos muchachos estaban poniéndole el pecho a las balas de las FARC, la pena ha debido ser distinta.

Lo anterior permite decir con claridad que la condena no es justa. No encaja en las proporciones que deben ser, de acuerdo a los valores jurídicos y al contexto en el que se presentaron los hechos. Me da la impresión de que en este caso volvimos a estar frente a un episodio de justicia mediática. El juez pensó más en las cámaras de televisión y menos en el deber ser de las cosas. Algo que pasa seguido y que desdice que la administración de justicia.

Este es un país en el que un muchacho en un pueblo alejado de un centro urbano se gradúa de bachiller con esfuerzo y luego, ante la falta de oportunidades y de trabajo, tiene tres opciones. O se regala para al ejército, o se mete a la guerrilla o se va donde los paras. Por eso los soldados condenados salieron del juicio y dijeron que más les habría valido entrar a la guerrilla o a las filas de las AUC que haberse dedicado a defender la institucionalidad.

Cierto, los soldados cometieron un error, pero los están sometiendo a una situación límite, que si no se corrige, puede llevar a que terminen en las filas de la subversión o en las de los paras. Mejor dicho, por cuenta del espectáculo, pueden terminar como el perro de Faustino Oramas: mordiendo callados. Cuidado.

Cuestión de pandebono

2006-08-05T21:12:00.001-05:00

Me invitaron a ser jurado en el concurso de periodismo Alfonso Bonilla Aragón en Cali. Llegué hace un par de horas y me lancé a la calle. Caminar esta ciudad me gusta. Subí hasta la capilla de San Antonio a exorcizar viejos demonios. Está linda. Al salir, las escaleras me invitaron a sentarme en ellas y mirar la ciudad desde el cielo. Entendí que era un buen momento para escribir. Abrí mi computador y comencé esta columna.

Esta mañana explotó un carro bomba en El Vallado. Cuatro policías y un civil muertos. Es la bienvenida de la guerrilla al presidente que se posesiona el lunes, me dice doña Lola, una señora que vende champús por acá. Eso me hace reconcordar la posesión de Uribe cuando los rockets caseros alcanzaron a rozar Palacio. Y empiezo a ver que no pueden pasar otros cuatro años sin que las cosas se solucionen.

El presidente tiene adelante varios retos en materia de paz. El primero es el acuerdo humanitario. Mucho se ha hablado de él y ya es hora de concretarlo. Se equivocan los que piensan que es una debilidad del Estado. Incluso aquellos que creen que todavía puede solucionarse todo a punta de plomo deben entender su importancia. Al fin y al cabo y aunque suene paradójico, los actos humanitarios son parte de la guerra.

Los errores cometidos sobre este tema deberán ser tenidos en cuenta en esta nueva etapa. Deberán establecerse canales de comunicación que permitan definir las condiciones para el intercambio. La comunidad internacional será clave en esto. En Colombia la dinámica de la guerra ha cerrado las puertas. Pero otros países podrán reabrirlas prestando su diplomacia e incluso su territorio para los acercamientos.

El segundo gran reto de Uribe es que el intercambio no se convierta en el único objetivo ni en el único logro. Porque lo que realmente se necesita es la paz. Es cierto que el proceso puede ser largo pues las posiciones a conciliar son bastante opuestas. Además, están los temas del perdón, el olvido, la reparación, la extradición, etc, que son tan complejos. Pero no por su dificultad se puede perder de vista el objetivo final.

El tercer gran reto es la reconciliación entre los bandos del conflicto. Me refiero a los Estados Unidos, el Estado, los Paramilitares y la guerrilla. Si alguno se queda por fuera, el resultado estará pegado con babas. Además, sólo con la participación de todos se podrá abarcar con seriedad el tema fuerte y pesado del narcotráfico.

El desafío entonces no es pequeño. Pero Uribe tiene un gran capital político para gastar y parece estar dispuesto a jugarse. Y es comprensible. Al fin y al cabo ya pasó a la historia como el presidente de la reelección y el de la seguridad democrática. Ahora le falta ser también el presidente de la paz.

Cae la tarde en Cali. Termino mi columna. “Huele a caña, tabaco y brea”. Doña Lola me sirve otro champús. “P’a que no nos olvide”, me dice. Y yo le digo que no la olvido. Me despido. Y empiezo a pensar que tengo hambre y que, paradójicamente, ese problema se soluciona como se solucionaría nuestra guerra. Porque al fin y al cabo los grandes problemas sí pueden tener soluciones simples. Y como dice la canción, esto es cuestión de pandebono.

Sí se puede

2006-07-30T14:47:00.000-05:00

El anuncio del presidente de su voluntad de crear una zona de encuentro para llevar a cabo el Acuerdo humanitario es una buena noticia. Es un primer paso para que los secuestrados vuelvan a sus casas. Pero este es un país en el que las circunstancias, muchas veces, son esclavas de las palabras. Y por eso hay que estar atentos, para que del dicho al hecho, esta vez, no haya tanto trecho.

Afortunadamente la decisión política por parte del gobierno está tomada. Esto es lo más importantes porque, como dice el viejo adagio americano, cuando hay voluntad, hay manera de hacer las cosas (When there’sa wil, there’s a way). Pero esa manera de hacer las cosas no llega sola ni aparece por arte de magia. Hay que buscarla, toca inventársela. Y para eso se necesita insistencia, perseverancia y hasta terquedad.

En esta tarea aparecerán varios obstáculos que habrá que vencer. El primero es el de la desconfianza. Ninguna de las partes confía en la otra ni un poquito. Ambas sienten que les van a hacer conejo y en la guerra el conejo significa muerte. Por eso se requieren instituciones y personas de mutua confianza que posibiliten los acercamientos. En este punto es donde la comunidad internacional puede jugar un papel trascendental.

El segundo obstáculo implica darse cuenta de que no ganar, no significa necesariamente perder. Si se parte de la base de que tiene que haber vencedores y vencidos no se llega a ningún lado. De hecho, no puede haber acuerdos sin concesiones porque todo compromiso implica necesariamente ceder algo. Lo importante es entonces no sentir que, en la negociación, se tranza el ego. Porque cuando esto ocurre, el interés mutuo se deja de lado, lo reemplaza el personalismo y todo se daña.

El recuerdo puede ser el tercer gran obstáculo. El mal manejo que se le dio a la zona de despeje en el Caguán dejó un sabor amargo en la boca de todo el mundo y uno peor en la memoria. Sin embargo, toda experiencia, por más dura que sea, es aleccionadora. Y aprendida la lección debe echarse mano de lo positivo para avanzar y no de lo negativo para no hacerlo. Mejor dicho, las malas experiencias del Caguán no pueden convertirse en una excusa para hacerle el quite al intercambio.

El lenguaje también puede jugar en contra y convertirse en otro obstáculo del proceso. Si bien la política se hace en los medios de comunicación, en este caso la prudencia es la mejor consejera. Debería existir una sola voz autorizada del gobierno en todo lo que tenga que ver con la zona de encuentro. Si no lo es el alto comisionado, entonces que lo sea el ministro del interior. De lo contrario el tema del intercambio, que para los políticos es una vitrina sin igual, puede terminar yéndose al abismo por celos entre los demás funcionarios.

Si se logran vencer estos obstáculos, seguro se llega a buen puerto. Si se lograra el intercambio posteriormente se puede pensar en la reconciliación. Eso no es fácil, cierto, pero tampoco es tan difícil. Porque Uribe ya no tiene que demostrarle a nadie que es un hombre decidido y que él es el que manda en materia de guerra. Falta sólo que demuestre, como lo está empezando a hacer, que también es un hombre decidido y que él es el que manda en materia de paz.

Mi Perú

2006-07-28T14:42:00.000-05:00

El primer recuerdo que tengo del Perú es el de Teófilo Cubillas cobrando un tiro libre en Argentina 78. Gol. La línea roja diagonal en la camiseta se me grabó en la frente y desde entonces empecé a admirar ese país. Luego vino lo apasionante de su política. Tanto ir y venir en materia de poder. El último episodio, acaba de posesionarse por segunda vez (ojo: no consecutiva) Alan García como su presidente.

Cuando “el cholo” Toledo se enfrentó a García en 2001 sucedieron dos cosas. La primera fue que llegó la esperanza de un país mejor luego del desastre de Fujimori. Y la segunda es que García asombró al mundo. Luego de ser uno de los presidentes más desprestigiados del continente y de pasar por los rigores del exilio, casi gana otra vez.

Era el anuncio de que no estaba acabado. Durante los años en que Toledo se dedicó a reconstruir el país García logró una fuerza importante. Supo esperar y ante el temor que despertó Ollanta Humala, García también metió un gol: ganó las elecciones.

Toledo y García tienen más similitudes que diferencias. Toledo peleó en las calles y probó el polvo de los andenes cuando el régimen de Fujimori le robó las elecciones y le echó el ejército encima. García mientras tanto sufría los rigores del exilio. Los dos se formaron dentro de esquemas académicos similares. Son inteligentes y carismáticos. Ambos creen que la vida les dio la oportunidad histórica de salvar a su país.

Cuando asumió Toledo las esperanzas estaban puestas en él. El Perú tenía destrozada la gobernabilidad y la corrupción reinaba en todos los estamentos. La política olía a alcantarilla y “el cholo” supo lidiar la situación. Las expectativas eran enormes y tal vez por eso no las colmó. Pero le entrega a García un país posible. Como sucede a menudo en la vida entre rivales, con el tiempo alguno termina pasándole la antorcha al otro.

Alan García tiene tres retos importantes. El primero es que debe cumplirle a su partido. La consolidación de los partidos políticos en las democracias adolescentes es un signo positivo. La del APRA lo es para el Perú. Pero ese proceso no comienza con la posesión presidencial sino cuando culmine el gobierno y se mida su gestión.

El segundo reto es con el pueblo peruano. La reconstrucción no está terminada. Hay mucho por hacer y poco lugar para equivocarse. En lo externo también hay trabajo. Perú será un jugador importante en el pulso entre ideologías que se libra en el continente.

El tercer reto de García es cumplirse a si mismo. Tiene un historial de errores por corregir y lo sabe. A pocos políticos la vida les da la segunda oportunidad de estar en el poder después de besar la lona. Por eso, sin duda, muchas de sus actitudes serán diferentes a las del pasado.

Después del gol de Teófilo Cubillas pasó el tiempo y vino mi gusto por la música de Chabuca Granda. También por el ceviche peruano. Empecé a moverme entre “La flor de la canela” y el Pisco. Bueno, y cómo no, también a soñar con el “suspiro de limeña”. No me refiero a una mujer. Es un postre. Se los recomiendo. Es una maravilla que en Bogotá se come en un sitio que se llama Mi Perú.

Salud de guerrero

2006-07-22T11:58:00.000-05:00

Me siento a escribir y se supone que debo hablar de las nuevas mesas directivas del Congreso y del desfile del 20 de Julio. Pero decido revelarme. Todos los columnistas tocarán el tema esta semana. Por eso mejor me lanzo a hacer una reflexión, también política para cumplir con los cánones de mi oficio, pero sobre algo distinto. El miércoles me llevé la sorpresa de que estábamos en ley seca. ¿La razón? Era la víspera de la conmemoración del grito de independencia.

Muy rara la prohibición de tomar por cuenta del 20 de julio. Si al fin y al cabo se trata de una celebración. Es como si quienes imponen la medida no se imaginaran que buena parte de la historia patria, especialmente de aquellos episodios que en 1810 culminaron con la firma del acta de independencia de Santafé de Bogotá, estuvo precedida y rodeada de unos tragos.

Para no ir más lejos imaginémonos a José Acevedo y Gómez en el balcón famoso sin haberse tomado sus buenas chichas. Su discurso alentador seguramente habría carecido de fuerza. Imaginémonos también a los destinatarios de sus palabras. Claro que estaban ebrios de patriotismo. Pero seguramente uno que otro también lo estaba de alcohol.

No pretendo hacer una apología del trago y mucho menos de la embriaguez. Pero pensemos que el 20 de julio se celebra lo que fue la cuota inicial de nuestra libertad. Y si cuando Colombia clasificaba al mundial de fútbol (benditas épocas aquellas), si cuando Montoya alumbró con su sonrisa victoriosa las calles de Mónaco y si cuando la sinceridad de las caderas de Shakira golpea los corazones del mundo queremos brindar, ¿por qué impedírnoslo por decreto en el día del grito de independencia?

Yo no sé, pero creo que cuando los lanceros salvaron la patria en el Pantano de Vargas muchos brindaron con un “Salud de guerrero”. Y cuando el Once Caldas quedó campeón de la Libertadores muchos se abrazaron y soltaron en buen paisa un “Salud parcero”. Y tengo la impresión de que luego del desfile del jueves pasado Juan Manuel Santos llegó a su casa después de que el ejército le rindió honores como nuevo ministro de defensa y se tomo feliz un par de whiskies. O por lo menos eso habría hecho yo.

De manera que si bien es cierto “el exceso de alcohol es nocivo para la salud”, hace parte de nuestra cultura. Tal vez, en lugar de prohibir su venta y consumo durante las fiestas patrias deberían restringirse y mantenerse bajo control. Que la norma imponga la moderación para mantener el orden. Que se respete el perímetro por dónde habrá de pasar el desfile. Que se hagan más controles y hasta que se restrinjan las zonas de celebración. Pero que no se prive a la gente de poderse tomar un trago en un día festivo.

Llegué a mi casa el miércoles luego de mi fallido intento por tomarme unas cervezas con “mis amigos y mi gente en el lugar en donde me reúno cada noche” y al abrir la nevera afortunadamente tenía algunas “Negra Modelo” bien frías. Que rico porque yo estaba celebrando. Las abrí, las repartí, mire a mis amigos y les dije: “En estos momentos de efervescencia y calor” brindemos porque soy libre. Y me contestaron: salud parcero. Salud de guerrero.

Resoluciones y soluciones

2006-07-15T11:30:00.000-05:00

Todo lo ocurrido esta semana en materia de nombramientos y renuncias en el campo de la diplomacia internacional es bueno para el presidente. No sólo porque de un golpe resolvió varios problemas sino también porque se definió, de una vez, lo que será la política durante los próximos años en tres escenarios importantes: el del Partido conservador, el del Acuerdo humanitario y el de las relaciones con los Estados Unidos.

He dicho que la historia reciente del conservatismo le hace honor a la máxima maturanesca de que se puede perder ganando. Sacó un millón y medio de votos menos pero quedó parado con el gobierno. La prueba es el ministerio de gobierno para Carlos Holguín. Esto, sin embargo, no quiere decir que el partido no necesite primeros auxilios con urgencia para no desaparecer el todo. Y esos primeros auxilios, por lo visto, los dará Andrés Pastrana.

El expresidente es el jefe natural del conservatismo. De haber estado liderándolo durante las elecciones, es posible que otro gallo hubiera cantado por lo menos a nivel de los comisios parlamentarios. Pero no fue así y Andrés prefirió guardarse para darle la mano al partido en un nuevo momento que parece estar llegando ahora. Por lo tanto se le verá activo, combativo y una nueva política azul, sin duda, se dejará ver.

Sobre el Intercambio humanitario, si algo tiene claro el gobierno es que está íntimamente ligado al tema de las relaciones con Francia. La razón se llama Ingrid Betancur. Para los franceses Ingrid es un símbolo y no simplemente un caso más de secuestro. Es casi que la encarnación moderna de su lema revolucionario Liberté, Egalité, Fraternité. Libertad para los ciudadanos franceses en el mundo entero, igualdad en la medida en que su gobierno lucha por todos de la misma manera y fraternidad en cuanto a la solidaridad que despierta su caso dentro y fuera de su país.

La familia de Ingrid ha criticado fuertemente a Pastrana, Samper y a Uribe. Y hoy el único que tiene posibilidad de maniobra en ese tema el presidente. Con Samper como embajador, puede adivinarse que la cosa no habría fluido de la mejor manera. Con Pastrana en el tema, tampoco. Pero Uribe ya le cumplió a ambos. De manera que en lo que tiene que ver con el intercambio, el presidente tiene ahora el camino libre para trabajar, trabajar y trabajar.

Por último hay que decir que Carolina Barco va a ser una gran embajadora. Tiene vínculos familiares con los Estados Unidos y su experiencia es un sello de garantía. A diferencia de Pastrana, Carolina sí es una ficha del presidente. Y ya no tendrá que manejar todas las relaciones exteriores de Colombia sino que podrá concentrarse en las más importantes. Sin duda lo hará muy bien.

***

Luis Alfredo Ramos no puede ser gobernador de Antioquia pues estaría volviendo al escenario local siendo estrella del escenario nacional. Tampoco puede ser embajador pues, si se aleja de sus votantes, Alas, que ya cogió alas, se queda con todo. ¿Y entonces? ¿Será que se le mide a competir con Andrés Pastrana por la jefatura del Partido conservador?

Morena de quince años

2006-07-08T09:14:00.000-05:00

Me volví amigo de Fernando Londoño cuando en segundo año de carrera me dictó derecho constitucional en la Javeriana. Coincidió ese año con el del cambio de Constitución. La clase versó siempre sobre lo absurdo que para el profesor resultaba la constituyente, a pesar de haber sido él candidato. Al final la mayoría de mis condiscípulos quedaron con la sensación de que, en efecto, el texto final era un adefesio.

Años después me correspondió la dura tarea de enseñar constitucional a los alumnos de tercer año, recién desempacados de las manos de Fernando. El proceso empezamos a llamarlo entre colegas “Deslondoñización”, pues llegaban los estudiantes odiando la Constitución de 91 con mucha pasión y poca argumentación. Afortunadamente al final, lográbamos cambiar su visión del derecho, de la constitución y del país.

Mi amistad con Fernando se hizo mayor pues, no solamente conocí su tierra que desde entonces adoro, sino que además en un momento adverso me tendió la mano. Eso, no obstante, no cambió mi visión de las cosas. Y por eso al ver cómo hace algunos días mi profesor y amigo criticó fuertemente la Constitución en un escrito, se me hizo agua la boca al ver que, nuevamente y esta vez por escrito, podía volver a disentir de él.

Dice Fernando que la Constitución del 91 nació de la falacia de que la del 86 era mala. Eso no es así. Nunca fue mala. Sólo que se quedó chiquita. Bajo su mandato la exclusión era la reina y la excepción la regla. Por eso había que reformarla. Acepto el argumento sí, de que no había que hacer una nueva. Pero se hizo una nueva y punto.

El ex ministro escribe que “la Constitución del 91 no tiene línea de pensamiento ni estructura de ninguna especie”. Lo de la estructura medio se lo acepto y le digo que es una de las consecuencias del consenso. Su extensión se debe, sin más, a la desconfianza del constituyente en el legislador. Pero su línea de pensamiento es preciosa y clara como el agua pura de la Sierra Nevada. Surge del constitucionalismo alemán de posguerra, de su incursión en la España posterior a Franco y de lo que es Colombia: una hermosa y rica mezcla de culturas, razas, etnias y pasiones.

“Hoy, quince años después, cualquier cosa buena que pasa se imputa a la Constitución”, dice Fernando. Seguramente porque la tutela ha mostrado su eficacia. De pronto porque el Estado Social, a veces, se hace realidad. De hecho, ha aguantado tanto la constitución, que hasta la reelección se la sacaron con forceps y sigue ahí, dando batalla.

Londoño llama a la Constitución del 91 “La bastarda criatura que nos rige”. Qué horror. Yo, si hubiera de imaginármela humana, pensaría en una morena de quince años inspirando la letra de algún vallenato junto al Guatapurí. Cerraría los ojos y la vería como García Márquez describió a Fermina Daza. Tan nuestra. Tan Colombiana: “…con el uniforme de rayas azules, las medias con ligas hasta las rodillas, los botines masculinos de cordones cruzados, y, una sola trenza gruesa con un lazo en el extremo que le colgaba en la espalda hasta la cintura. Caminaba con una altivez natural, la cabeza erguida, la vista inmóvil, el paso rápido, la nariz afilada, con la cartera de los libros apretada con los brazos en cruz contra el pecho, y con un modo de andar de venada que la hacía parecer inmune a la gravedad”.

Ola ¿Qué más?

2006-07-02T20:48:00.000-05:00

Se vendió Ola. Bueno, o por lo menos su control. Bogotá y Medellín sentirán el alivio de tener un socio con buena billetera. Como consecuencia, las respectivas empresas de telecomunicaciones descansarán un poco de la gran carga económica que les estaba tocando asumir para permanecer en la guerra de la telefonía móvil.

Pero lo económico no es lo único que hace de la operación un gran acierto. Con la entrada del socio estratégico también se hace viable la compañía desde el punto de vista de su permanencia en el negocio. Se dispondrá de recursos para atender un pasivo que cada vez era mayor y también de plata fresca para mantener el ritmo de gasto que se requiere.

No es que Ola no viniera siendo un actor importante en el mercado de telefonía móvil. Claro que lo ha sido y, de hecho, ha metido varios goles. Basta recordar que fue tan exitosa su promoción inicial, que en poco tiempo se desbordó su capacidad técnica y administrativa. La compañía salió airosa de esta crisis y a la postre alcanzó sus metas de ventas. Pero hacía falta la platica para seguir en la batalla y finalmente llegó.

Algunos han criticado la operación pues sostienen que Ola era el único operador cuya propiedad era en su totalidad colombiana y que esa identidad se perdió. Pero esta crítica parte de un nacionalismo que desconoce el mercado. En un universo en el que la comunicación entre los polos de la tierra depende de la velocidad con la que marque un número, este argumento es una ingenuidad. Es como si Santa Fe rechazara tener a las estrellas del Real Madrid por ser jugadores extranjeros.

En Colombia juegan los actores más importantes del mundo en materia de telefonía celular y eso es importante. La competencia es dura y tiene consecuencias positivas, especialmente para el consumidor. Una es que estamos a la vanguardia en tecnología. Cada día hay más innovación y son más los servicios a los que un colombiano cualquiera tiene acceso con su celular. Los mensajes de texto son un ejemplo claro.

Los bajos precios han masificado la telefonía móvil. El celular es prácticamente un artículo de la canasta familiar. Lideramos la carrera de la venta de celulares en el continente. Vemos el celular como algo personal. Cómo suena, dónde lo llevamos, para qué lo usamos, etc., se ha convertido en parte de nuestra personalidad. Hoy nos interrelacionamos de manera distinta. Hasta de serenatas por celular he tenido noticia. Por todo esto, para las compañías de telecomunicaciones nuestro país es un gran mercado.

Con este panorama, que Ola se haya viabilizado, es importante. Pero ahora viene lo bueno. Se espera que los portafolios de productos y servicios se amplíen a paquetes que incluyan soluciones integrales de comunicación. Y una vez más, el gran beneficiado será el consumidor. Por eso, bien por Bogotá y Medellín, bien por Ola y bien por sus competidores. Queda en el aire una pregunta: ¿se mantendrá la marca Ola o se presentará al público la compañía con otro nombre? Una decisión nada fácil de tomar y para la cual habrá que esperar.

Importante desición

2006-07-01T09:22:00.000-05:00

Se dice que la justicia cojea pero llega. Yo en lo personal creo que la injusticia es más común que la justicia y que, la mayoría de las veces, lo justo es excepcional. Pero creo también que hay momentos en los que la justicia se impone en contra de todo y entonces el equilibrio se reestablece. Se hace el milagro y lo que debe ser, es. Eso pasa en las relaciones humanas y, cómo no, también en la política.

Si bien en algunas situaciones el derecho no interviene, como es el caso de ciertas relaciones humanas, en otras sí. Es lo que ocurre cuando un tribunal hace justicia a pesar de las presiones y las situaciones. La herramienta en este caso sí es el derecho. Y cuando funciona, cuando esto ocurre, las sociedades retoman el rumbo.

Esto último es precisamente lo que ocurrió hace dos días en Estados Unidos. Los jueces dijeron que los tribunales militares de justicia creados por Bush para juzgar a los “combatientes ilegales” no se ajustaban al derecho y que se estaban rompiendo las normas internacionales. Con esto le dio una estocada a una de las principales armas del gobierno americano contra el terrorismo, pero a su vez, hizo justicia.

Desde los ataques de las Torres gemelas y el surgimiento del “Patriot act” el gobierno gringo se estaba pasando el derecho por la faja tanto en la teoría como en la práctica. En la teoría porque sacó normas totalmente contrarias a la ley internacional y a los principios jurídicos aceptados por todos los pueblos. Y en la práctica porque intrigó, le hizo el quite a la ONU, manipuló pruebas y hasta mintió para invadir Afganistán e Irak.

Pero si actuó mal a la hora de preparar sus políticas bélicas internacionales, también lo hizo a la hora de ejecutarlas. El mejor ejemplo es el campo de Guantánamo, en el que se ha institucionalizado una carrera por la muerte. Los prisioneros se sienten muertos en vida y entonces tratan de suicidarse para estar muertos de verdad. Sus captores, por el contrario, tratan de mantenerlos vivos para que sigan siendo muertos vivientes.

¿Muertos vivientes? Sí. Porque no de otra manera puede concebirse a un prisionero al que se lo detiene, no se le acusa formalmente, se le guarda por años y se le niega todo amparo jurídico y todo derecho. Es como si a un grupo de individuos los devolvieran en el tiempo y los metieran en épocas en las que era normal estar sometido a los designios del gobernante de turno. Eso fue lo que se implantó en Estados Unidos y eso, precisamente, es lo que puede estar por desaparecer.

Son muchos los juristas americanos recordados y respetados. Y en un país en dónde la división entre política y justicia es tan gris, que una luz brille un poco hace que surja la esperanza. Esta decisión judicial es el camino para que los prisioneros reclamen sus derechos y sean castigados si son culpables o liberados e indemnizados si son inocentes.

Mientras tanto en Colombia nos asustamos con el monstruo que creamos. Garavito, el asesino de niños, puede quedar libre. Y nosotros nos rasgamos las vestiduras como si no fuéramos los que nos inventamos las leyes y códigos que tienen a nuestro Jack el destripador de menores con la posibilidad de dejar la cárcel y volver a las calles. ¿Qué hacer? ¿Inventarnos nuestro propio Guantánamo?

Gol a la política

2006-06-24T14:23:00.001-05:00

Cada cuatro años por esta época el país se paraliza y las razones son principalmente dos. La primera es la elección de presidente. Hay expectativa, se hacen cálculos sobre quiénes serán los ministros, la gabinetología se impone. En el campo del Congreso se empiezan a armar las bancadas, se discute sobre las comisiones, es como si el país político entero se preparara para un espectáculo de talla mundial y de cuatro años de duración.

La segunda razón que paraliza al país es el mundial de fútbol. Si Colombia participa, acordémonos de lo bonito que era cuando eso pasaba, la “Fiebre amarilla” nos contagia a todos. Banderas, balones, todo es “Que viva mi selección”. Y si, como sucedió en este mundial, nuestro país se queda por fuera, la euforia es menor pero también alta. “Hay partido esta tarde, llevemos televisión a la oficina…”.

En esta oportunidad, sin embargo todo parece distinto. En el ambiente político algo pasa. Es como si la política hubiera entrado en un letargo profundo, como si estuviera moribunda, como si nada en ella fuera interesante. ¿Qué puede ser si al fin y al cabo no es el síndrome de la selección? Fácil: es el síndrome de la reelección.

Desde que Uribe ganó ya era claro que por más “Uribe versión recargada” que hubiera, no mucho iba a ser distinto, por lo menos en el ambiente. Y la cosa se confirmó con el anuncio del nuevo gabinete. Cierto, este es un gabinete de verdad, con ministros de verdad y no con ministricos, como antes. Aún así, con más política y menos micropolítica (aunque hay que ver si el estilo personal del presidente de abarcarlo todo da para eso), aún con políticos talla XL en los primeros puestos, la política parece hibernando por estos días.

Por lo anterior los ojos se pegan a los televisores y al fútbol. Por eso cuando se habla de “El Conejo” ya no se piensa en un corregimiento de algún municipio del sur del país para hacer el acuerdo humanitario. Tampoco en la faltoneada del gobierno en el proceso de paz y mucho menos en el alias de un jefe paramilitar. Se piensa, de pronto, en el argentino Saviola. Eso…

Hoy se habla más del descalabro de Francia que del descalabro del Partido Liberal. Se le apuesta más a la “oposición” de la selección de Gahna que a la oposición del Polo democrático. Y sobre todo, díganme si no, ya no es Uribe el que mete los goles. Ahora es Ronaldo.

Pero este gol del fútbol a la política es temporal. Porque ida la dicha, pasado el encanto que nos producirá a todos ver a nuestra Shakira divina moviendo en el estadio olímpico de Berlín sus caderas que nunca mienten, se desvanecerá el sueño y volveremos a la realidad. Entonces veremos a Uribe posesionándose como presidente por segunda vez, a Carlos Holguín como ministro del Interior y al Alto Comisionado viendo a ver qué se inventa para no tener que extraditar a Mancuso. Sí. Volveremos a la realidad. Volveremos a la política. Y ojalá esta vez el “nuevo” gobierno sí le meta la mano al fútbol. A ver si podemos volver algún día a un mundial.

Entre colegas

2006-06-17T11:35:00.000-05:00

Colombia está llena de abogados. Sin embargo, en el país ha habido pocos juristas. La distinción puede no parecer clara, pero créanme que existe. El derecho es una profesión en la que, erradamente, se piensa que el hábito hace al monje. Pero nada más falso. Nada más alejado de la realidad. Cual filósofo bugueño hay que decir que una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Y para entenderlo basta con mirar el reciente escándalo en la Corte Constitucional.

Existen dos clases de profesionales del derecho. Hay unos que consideran la ciencia jurídica algo exacto y por lo tanto se apegan a sus códigos como si fueran los derroteros máximos que se deben seguir. Al margen dejan conceptos básicos como el de la libertad, el de la dignidad de la persona humana como fin, el de la interpretación como un medio para llegar a la protección máxima de los derechos. Para ellos el inciso es rey, el numeral luz guía, el artículo un Dios.

Pero para estos profesionales del derecho no basta la pretérita concepción interna de su ciencia. Porque no están completos si no la exteriorizan histriónicamente. Por eso acompañan sus formas e incluso sus vidas con ademanes acartonados y majestad ficticia. Miden el tono de la voz, lo calculan, como Pavarotis de la ley. Escogen las palabras con pinzas. Como si decir cosa o decir vaina no fuera la misma cosa; o la misma vaina.

Estos doctores, a los que les gusta que les digan doctores, crean un mundo propio en el que no cabe nada fuera de su trasegar jurídico. Repiten el derecho sin cesar pero no lo crean; lo mencionan pero no lo dicen; no lo pintan de colores porque lo ven en blanco y negro; e incluso, cuando tienen la función de administrar justicia, simplemente lo desperdician.

Pero hay otra clase de hombres de ley, gracias a Dios. Son los que entienden que el derecho es una herramienta para hacer justicia y no una calle con destino conocido. Son los que saben que la necesidad de la ley surge de la de limitar el poder del Estado y de la de regular la libertad para la convivencia. Los que tienen claro qué quiere decir dignidad humana, aquellos para los cuales las razones de Estado son dinosaurios y para los que la ley se interpreta en favor de la libertad del individuo.

Estos son quienes hacen mover la ciencia jurídica. Son el motor de la libertad cuando quiera que los otros la truncan con su anquilosamiento. Son los que disienten sin miedo y denuncian a pesar de las consecuencias. Para ellos no prima la forma; ni en sus dichos ni en sus hechos. Y mucho menos en la hora máxima de administrar justicia.

En un país como Colombia estos últimos son escasos. Sin embargo, desde 1991 se han visto cada día más. Basta recordar, entre otros, a Ciro Angarita, Carlos Gaviria, Alejandro Martínez o Eduardo Cifuentes. Gracias a ellos por hacer del derecho algo distinto en Colombia. Y gracias también a Jaime Araujo Rentería por lo anterior y especialmente por dar la pelea que está dando. Porque la justicia, para que sea justa, tiene que ser pública. Y si no fuera por él, mucho de lo que pasa en la Corte Constitucional sería un secreto tan desconocido como el paradero de Bin Laden.

¿Quién gobernará con Uribe?

2006-06-10T09:25:00.000-05:00

La política se puede hacer con los amigos pero también con los contradictores. Escoger una u otra fórmula depende de cómo se quiera gobernar. A Uribe le gusta más la primera y por eso convierte a sus contradictores en amigos. Así lo hizo con Serpa y Noemí hace cuatro años, con Pastrana hace menos y seguramente lo seguirá haciendo en lo que viene con quienes enérgicamente se opusieron a él en la campaña.

Lo anterior es a la vez bueno y malo. Bueno porque se arma equipo y en muchos casos se eliminan las discrepancias. Pero es malo también, porque puede quedarse el gobierno sin oposición. Y lo sabemos bien, un gobierno sin oposición no es lo ideal en una buena democracia.

La segunda fórmula es la de hacer coaliciones entre contradictores. El mejor ejemplo en hoy en día está en el país del mundial de fútbol. En Alemania existe el llamado Koalitionsvertrag (Contrato de coalición) entre los conservadores del CDU y CSU con los socialistas del SPD. Esta es una modalidad en la que, en un momento político específico, se reconocen y aceptan las diferencias y, a pesar de ello, se trabaja con un mismo objetivo de país.

En Colombia, en lo corrido desde las elecciones que no es mucho, pareciera que el gobierno seguirá gobernando con los amigos. O por lo menos eso parece hasta ahora, cuando ya se conoce parte del gabinete con el que comenzará en agosto el nuevo cuatrenio.

El presidente ha armado gabinete con quienes lo acompañaron. El Partido conservador, que como Maturana ganó perdiendo, tiene su ministro del interior. Veremos si Carlos Holguín con su maniobra y a pesar de ser el enterrador del partido al reducir su votación en un millón y medio de sufragios, logra resucitarlo. Dependerá mucho de quién asuma la jefatura. ¿Omar Yepes? ¿Ciro Ramírez?

El partido de la U estará representado por Juan Manuel Santos como ministro de defensa. Tendrá la difícil tarea de seguir combatiendo una guerra que, aunque no se pierde, tampoco se gana. De su gestión dependerá su futuro político. Pero su futuro personal. Porque al fin y al cabo la U es una suma de intereses que navegan sobre una popularidad ajena que es la del presidente.

Germán Vargas, por su parte, es el niño diferente del uribismo. El que se atrevió a decir que sí se le medía al proyecto del presidente, junto pero no revuelto. Por eso le hacen el feo pero no por ello merece menos que los demás. De hecho, si alguien le aporta algo diferente al uribismo es él. Ya se verá cuánto dura su noviazgo político con el gobierno, pues se perfila como firme aspirante a suceder a Uribe. ¿Y cómo irá él ahí?

De resto, la oposición tiene en frente dos alternativas: se convierte a la nueva religión del uribismo o sigue haciendo su titánica labor. Aunque hay una tercera que es, al estilo alemán del Koalitionsvertrag, trabajar con el gobierno en algunos temas sensibles. Eso, claro está, depende de la capacidad de negociación que se tenga. Pero sobre todo, depende en realidad, del tipo de país que se quiera.

El muendononón

2006-06-03T20:56:00.004-05:00

Quienes creímos que Uribe no ganaría en primera vuelta terminamos estrellándonos contra un hecho claro y cuantificable: casi ocho millones de votos por el presidente. Qué barbaridad. Vista desde hoy la cosa, la verdad es que a pesar de todo lo que se haya dicho, a pesar incluso de todo lo que se haya comprobado, la gente le dio a Uribe un voto de confianza que lo legitima, le abre un gran camino y hasta lo perdona.

Como tanto se advirtió, el retiro de los demás candidatos habría sido la mejor manera de sentar el precedente de la falta de legitimidad de Uribe. Pero eso no pasó y punto. Por eso, habiendo ganado como lo hizo, nadie puede ya ponerle espejo retrovisor a la realidad y hablar de falta de legitimidad del presidente. Y por eso mismo quienes se jugaron contra Uribe con semejante falta de garantías, se llevaron su muendononón.

Después de este último paso por las urnas, la legitimidad del periodo 2002-2006 y la del periodo 2006-2010 es total. Eso hace que la oposición deba hacer borrón y cuenta nueva a la hora de emprender su labor. Hay que volver a la política y concentrarse en lo que empiece a ocurrir a partir de ahora. Como dice la canción, lo que pasó, pasó.

Como semejante votación es un cheque en blanco, aún más cuando los organismos de control terminarán en manos uribistas, lo primero que se debe hacer es un alto en el camino y pensar. El gobierno no puede salir a hacer y deshacer por cuenta de la confianza depositada en él. Debe ser cauteloso pues, parafraseando al padre de algún superhéroe, todo gran poder implica una gran responsabilidad.

El análisis también debe recaer sobre los perdedores. El Polo ganó perdiendo, como tantas veces Maturana. Quienes le apostamos a esa opción fuimos derrotados, aunque terminamos el día con una sonrisa. Dejamos sembrado algo que algún día habrá de cosechar. Le apostamos a la posibilidad del disenso, al contenido en el discurso, a la libertad. Eso es algo que nunca habrá de prescribir.

El partido liberal pagó los platos rotos de sus malas decisiones. Habiendo podido tener un excelente candidato en César Gaviria, habiendo podido tener en Serpa la mejor cabeza de lista para el Senado, habiendo podido haber hecho así su mejor faena, se hizo el harakiri. Cierto, Serpa murió en su ley y con toda la dignidad del mundo. Pero se llevó al liberalismo con él. Ahora el partido tiene por delante el desafío de ser, junto con el Polo, una fuerza decisiva en el Congreso. Es su oportunidad de no desaparecer.

Lo de Antanas Mockus es una tristeza. Se pueden dar mil excusas; que fue víctima del voto útil, que no hay llanero solitario que no sea un incomprendido, etc. Pero su derrota fue total. No hay argumento que valga frente a ese resultado.

El muendononón de Uribe pone las cosas a otro nivel. La política cambió en Colombia. Tanto para el gobierno como para la oposición atrás queda el pasado y vienen unos años en los que, por encima de las diferencias, hay que buscarle soluciones a los problemas del país. Porque basta mirar lo que está pasando para darse cuenta que las cosas no están bien. Pero sobre todo para entender que, a pesar de los esfuerzos y de unos y otros y a pesar del revolcón político de los últimos años, en este país casi todo está por hacer.

¿Por quién votar?

2006-05-27T14:35:00.000-05:00

A los uribistas, con excepción de los que andan con el presidente por puro oportunismo, les gusta todo lo del Primer Mandatario. El sombrero, el tono de voz, los regaños, la reelección y seguramente ya andan pensando en el periodo 2010 – 2014. Por eso es posible que la máxima votación del presidente quede establecida el domingo. Y que si hay segunda vuelta, la cosa se le ponga realmente color de hormiga.

Claro que el domingo el único candidato debería ser Uribe. Los demás aspirantes han debido dejarlo solo en la elección a fin de no avalar con su presencia y concurso el fraude del 2002. Otro gallo cantaría. Pero a la leche derramada no hay que llorarla ni hacerle duelo y entonces, con la realidad en frente, gane Uribe o pierda, la presidencia que termina quedará legitimada en las urnas.

Ante esto viene la pregunta de por quién votar. Y pienso que yo no votaría por Uribe por dos razones. La primera es la coherencia, esa que como el sol, está bien escasa en el país por estos días. Coherencia es el compromiso personal con uno mismo. Y la segunda es que votar por el presidente es aceptar que un gobernante puede cambiar las reglas del juego para favorecerse y que eso es algo digno y aceptable.

En efecto, el voto por Uribe no sólo legitima el fraude de hace cuatro años sino que también avala la reelección. Es cierto que, desde el punto de vista jurídico, la cosa pasó, pero desde el político y desde el de la decencia, ponerle conejo a la democracia nunca puede ser aceptable. Por es, por Uribe no. ¿Y entonces? ¿Por quién votar?

En Gaviria y Serpa hay algo importante y es la valentía en el disenso. En Colombia, para muchos, disentir políticamente en este momento de la historia es echarse la soga al cuello y por eso prefieren la comodidad del silencio y la alabanza falsa. Sin embargo, estos candidatos disienten duro y con argumentos. Por eso me gustan.

Lo de Mockus es diferente en cuanto al discurso pero sigue teniendo puntos flojos como el de que lo que justifica la extradición es la ineficiencia de nuestro sistema penal. Creo que se trata de un pragmatismo al que le falta teoría del Estado. Sin embargo, sería un gran presidente Antanas.

Yo votaré por Carlos Gaviria. Encuentro en él coherencia, academia, visión y respeto a la constitución. Son factores que se echan de menos desde hace rato en el país, especialmente a nivel del gobierno. Es un hombre serio que va al ritmo de la vida actual.

Gaviria entiende a la juventud y sobre todo, busca un Estado basado en la libertad y no en el poder. Para él las razones de Estado, eso que Uribe llama “los supremos intereses de la Patria” y con lo cual busca justificar todo, no existen. Para Gaviria nada justifica el detrimento de la dignidad de la persona. Ese es el planteamiento por el cual votaré.

Claro que tengo otro argumento para votar por él y que en mí pesa mucho: en algún momento oscuro me dio una luz. Desde entonces es mi amigo. Y yo, simplemente, trato de ser buen amigo.

Injusticia con la justicia

2006-05-20T11:46:00.000-05:00

La división del poder público, que tiene como fundamento el equilibrio, eso que desde Polibio y Cicerón se llamó “los pesos y contrapesos”, tiene una filosofía política importantísima: evitar el desbordamiento de poder. La idea es que el poder se controle a si mismo y que quien lo detente no abuse de él. Sin embargo, esto que suena bonito, requiere de varios elementos para funcionar. Elementos que en Colombia poco se dan.

El primero de ellos es el de la igualdad en las ramas en cuanto a importancia y prestancia. Esto se echa de menos por nuestras tierras. Al ejecutivo se le considera más importante que al legislativo. De hecho, el ejecutivo, la mayoría de las veces, pone al legislativo de rodillas. Lo compra, lo tranza. Al mejor estilo de Yidis y Teodolindo. Basta mirar en las que andamos por cuenta de ellos dos.

La importancia y la prestancia de poder judicial, en Colombia, son relativas. En el plano formal se trata de una rama respetadísima. Muy prestante. A los jueces se les hacen venias y deferencias por su condición de tales. La propia actividad de impartir justicia les impone una majestad particular que está presente siempre en el trato. Pero a la hora del té les dan un tratamiento de segunda.

El ejecutivo y el legislativo siempre se pasan por la faja al poder judicial. Incluso a las altas Cortes cuando fallan en contra de sus intereses. No ven en la sentencia adversa una verdad, el resultado de un proceso, sino un obstáculo para alcanzar sus fines. Ejemplos sobran. Sobre todo cuando de estados de excepción se trata. El respeto es siempre formal. El respeto se les dice a los jueces, pero no se les tiene. A la hora de cumplir la decisión, se hace el quite; se interpreta. Mejor dicho, se irrespeta.

Lo anterior es aún mayor en el plano económico. Ejecutivo y legislativo se comportan como si el aparato judicial no fuera el que más dinero necesita para funcionar bien. Con la falta de comprensión de esta realidad los afectados son, por una parte, los ciudadanos que tienen derecho a la justicia pronta y eficaz. ¿Pronta? ¿Cuánto dura un proceso de responsabilidad extracontractual del Estado? ¿Eficaz? ¿Por eso el amor de los políticos criollos por la extradición?

También se perjudica a los propios funcionarios de la rama judicial. Mientras que en el ejecutivo y el legislativo el dinero se ve, en el judicial no. Los sueldos son bajos y la exigencia total. Al presidente y a los congresistas se les concede el derecho al error. A los jueces nunca. A un senador jamás le falta un computador. Un juez tiene, muchas veces, que esperar meses para que le asignen uno viejo. La gente al llegar a la presidencia o al congreso siente respeto. Al llegar al un juzgado siente miedo. Esto es, por decir lo menos, bastante injusto.

Es probable que el paro de la Rama judicial, que ya lleva varios días, no sea la manera ideal de protesta. Sin embargo, las reclamaciones de los funcionarios sí son válidas. El gobierno debe entender que el equilibrio real en las ramas del poder es importante para que el Estado funcione bien. Y que cuando se trata de la justicia, esa importancia es aún mayor. Sin una rama judicial bien remunerada no puede haber justicia. Y sin justicia, simplemente, no puede haber paz.

El man de la cámara

2006-05-13T11:21:00.000-05:00

Cada semana recibo correos electrónicos con críticas y halagos por lo que escribo. La semana anterior, sin embargo, al escribir sobre el chip que Uribe propuso para localizar compatriotas en Estados Unidos, no recibí ninguno a ese propósito. Todos se referían a una nota que incluí en el artículo sobre los abucheos de los estudiantes de la Universidad de los Andes al presidente cuando los visitó hace unos días.

El episodio que creí grave en los Andes, lo fue aún más en la Javeriana. Allí el presidente no se limitó a hacerle el quite a las preguntas como lo hizo antes. Esta vez se fue lanza en ristre contra los profesores y los alumnos que osaron cuestionarlo.

A los estudiantes los tildó de comunistas disfrazados y otra vez, sin decirlo claramente, los tachó de subversivos. Al grupo de docentes de ciencias políticas, del cual alguna vez honrosamente hice parte, también lo atacó. Para Uribe, profesor que se atreva a cuestionarlo, no merece ser profesor.

Todo lo dicho es de alguna manera normal en el tiempo que corre. Pero una cosa me sorprendió: ante la denuncia de que alguien de su comitiva se dedica a filmar clandestinamente a quienes protestan contra Uribe, el debate, gratamente, se trasladó a mi buzón de correo electrónico. Fui tachado de “vendepatria”, “guerrillerito intelectual” y “antigobiernista militante” por quienes al parecer no le ven problema alguno a lo que otros estudiantes llaman “el man de la cámara”. Otros, gracias, me dieron la razón.

Afortunadamente hay estudiantes a quienes el hecho preocupa. ¿Para qué filman clandestinamente a quienes protestan contra Uribe? ¿Por qué ‘el man de la cámara’ sigue filmando cuando, como en los Andes y la Javeriana, se le descubre y se le pide que no lo haga más? ¿Por qué al ‘man de la cámara’ lo protege la escolta presidencial? ¿Tiene derecho “el man de la cámara’ a hacer lo que hace? ¿Tiene derecho el presidente a tener un ‘man de la cámara’?

En las más prestigiosas universidades privadas del país, donde el Uribismo, sueñan algunos, debería imperar como expresión de la estratificación política, la oposición está que hierve. Y es que es simple: a los estudiantes no les pueden meter los dedos a la boca. Ellos no se dejan “tramar” con manoletinas verbales. Cuestionan, hablan, gritan, gracias a Dios. Algunos me pidieron que hoy fuera su voz. Claro. Con mucho gusto.

Ojalá los interrogantes los resuelva alguien. Y ojalá ningún estudiante se pierda. Ojalá también que luego no nos digan que es que se cayó por un barranco y que los animales del Parque Nacional lo desmembraron al punto de dejarlo irreconocibles. Una última pregunta: ¿’El man de la cámara’ es un man del DAS?

***

Alguien que me había criticado por afirmar que a Jaime Gómez lo mataron me escribió:: “Acabo de leer la noticia de que los tres médicos forenses dictaminaron que la muerte de Jaime Gómez sí fue asesinato, debido a tres golpes en la cabeza. Con esto, le pido excusas por mis correos anteriores sobre el tema y espero que María Isabel Rueda también se retracte”. Gracias al corresponsal por su valor y su caballerosidad.

Sin más qué aregar

2006-05-07T21:15:00.000-05:00

Alen Specter es un senador republicano que representa al estado de Pennsilvania hace 26 años en los Estados Unidos. Según el Washington Post es uno de los políticos más independientes y moderados. Ejerce como presidente del Comité Judicial del Congreso. Toma nota de sus reuniones. Vino a Colombia y habló con Álvaro Uribe.

En la reunión tocaron el tema de la emigración hacia Estados Unidos que, a la postre, se vuelve ilegal. Fue precisamente ahí donde Uribe planteó la posibilidad de implantarle microchips los colombianos para controlarlos en los Estados Unidos. Para saber dónde están, cogerlos y deportarlos.

Aunque en Palacio dijeron que nunca se discutió esa posibilidad, el propio presidente, ante las notas del el senador Specter, tuvo que dar la cara. Aceptó que se tocó el tema y ante la insistencia sobre si el gobierno aceptaría la implantación de esos microchips, el presidente se limitó a contestar como lo hace cuando quiere responder sin responder: “no tengo nada más que agregar”, dijo.

Surgen varias preguntas: ¿El presidente de puede validamente aceptar que a sus compatriotas les exijan que se deje inyectar un chip para controlarlos? ¿Se le daría el mismo tratamiento a todo trabajador extranjero temporal? Mejor dicho, ¿a los trabajadores franceses, ingleses, japoneses, etc, se les implantaría el mismo chip?

¿El presidente francés o el primer ministro inglés aceptarían eso para sus compatriotas? ¿Se utilizaría el microchip para todos los cargos? ¿A un alto ejecutivo le aplicarían la inyección o solamente a los obreros y trabajadores de puestos menores? ¿Qué respondería Uribe a estos interrogantes? ¿Otra vez que no tiene nada que agregar?

Ya es suficientemente grave que se discuta la obligación de la implantación del chip para efectos de control. Atenta contra varios derechos. Es degradante de la persona humana; de su dignidad. Pero aún más lo es que un presidente lo considere una opción válida para sus nacionales. ¿No será mejor dedicarse a arreglar el país para que los colombianos no se tengan que ir o para que les dé ganas de volver?

La tecnología está para ayudar a la humanidad. Pero esa ayuda debe estar enfocada hacia la libertad y el bien común. El chip se usará masivamente algún día para guardar datos personales y de salud, como una historia médica. Lo inconcebible es que desde el gobierno se piense en su utilización para vigilancia y control en otro país, como amablemente lo discutieron el moderado senador Specter y nuestro presidente candidato.

***

El dos de mayo Uribe llegó a la Universidad de los Andes y le fue mal. Algunos estudiantes lo recibieron con rechiflas y cantos de protesta. Los manifestantes descubrieron a un sujeto protegido por escolta oficial filmándolos clandestinamente. Hacía parte de la comitiva presidencial. Luego desapareció. ¿Para qué era esa filmación? Varios alumnos han manifestado su temor. Primero ante sus decanos. También ante la prensa. Como dirían por ahí, “no tengo más que agregar”.

Denominadores comunes

2006-04-28T14:39:00.000-05:00

Todo está raro en Colombia. Y raro para Colombia, es muy raro. Porque realmente este es un país en el que la excepción es la regla. Normalmente vivimos en un ambiente de anormalidad y estamos acostumbrados a ello. Sin embargo, en los últimos días, todo se ha puesto peor, por lo menos en lo que a la campaña presidencial se refiere. Los asesinatos de Jaime Gómez y Liliana Gaviria son ejemplos claros.

Jaime Enrique Gómez tenía 55 años y era historiador y politólogo de la Javeriana. Fue concejal de Bogotá y se desempeñaba como asesor de Piedad Córdoba y miembro de la campaña de Horacio Serpa. Era un estandarte de la oposición. El pasado 21 de marzo salió a trotar por el Parque Nacional y nunca volvió. Le ocurrió lo que a tantos colombianos: lo desaparecieron.

La vinculación de Gómez a la campaña liberal hizo que el caso se pusiera bajo la lupa. La desaparición comenzó a volverse un escándalo, especialmente ante la existencia de una lista en la funcionarios del DAS le informaban a los paras a quién desaparecer o asesinar. Entonces Jaime Gómez apareció. Pero muerto y despedazado.

Liliana Gaviria Trujillo era hermana del expresidente César Gaviria, uno de los más aguerridos opositores del gobierno. Gerenciaba la empresa de construcción de la familia. A las 7 de la noche del 27 de abril la secuestraron. Unos minutos después la mataron.

Puede pensarse que los asesinatos son diferentes y no tienen nada en común. Pero eso no es así. Porque las víctimas son personas inmensamente cercanas a quienes con mucha entereza y fortaleza hacen parte de la oposición. Ambas cayeron en época de polarización; ambas antes de elecciones; ambas de manera misteriosa; ambas de forma violenta. Esos son denominadores comunes que no se puede desconocer y que necesariamente despiertan interrogantes.

A la anterior situación hay que sumarle dos cosas más. La primera es la andanada, que muchos pretenden ahora olvidar, del presidente contra los medios de comunicación. Lo que ocurrió contra los medios no fue un accidente. Fue una avanzada presidencial en términos institucionales y personales. Se atacó a la prensa como institución, se atacó a los periodistas como profesionales y se atacó al público en su derecho a estar bien informados.

El segundo elemento lo constituyen las denuncias de los candidatos presidenciales distintos del Primer mandatario de que no tienen garantías plenas dentro del debate electoral. No se refieren a la supuesta igualdad que pretende crear la Ley que cada día muestra más su ineficacia. Se refieren hechos concretos frente a los cuales el gobierno da explicaciones pero no toma medidas.

Muchos pretenden hacernos ver que se puede hacer oposición en Colombia. Pero los hechos los contradicen. Basta ver lo que está pasando para entender que, quienes piensan así, se están estrellando contra la realidad. Mis condolencias para las familias de los caídos y a la oposición mucho ánimo en estas semanas antes de elecciones.

Jugada de jaque mate

2006-04-22T11:53:00.000-05:00

Sin reelección la política era menos parecida al ajedrez. Los candidatos movían sus fichas, medían, calculaban, en fin, se jugaban pero sin atacar al rey directamente. Ahora, con la reelección, todo cambio. El objetivo es el presidente candidato. Todos buscan ganarle a quien detenta el poder para darle un timonazo a Colombia.

Por eso hoy los candidatos tienen el objetivo común, no sólo de ganarle a Uribe, sino también de lograr un cambio institucional. Todos quieren la desparamilitarización del Estado, que no se ataque más a la prensa, el acuerdo humanitario, que la propaganda oficial se deje de lado. Todos quieren el jaque al rey para cambiar el país.

Esto es cierto al punto de que, para la segunda vuelta, todos se unirán a quien deba enfrentarse a Uribe. Habrá un sólo bloque de oposición que, creemos algunos, podrá lograr el cometido. Sin embargo, si lo que se busca es romper las murallas protectoras de Uribe, su enroque, y salvar al país, la estrategia debería ser otra: no ir a elecciones.

Lo único que desvela al presidente es su fraude electoral. Aparentemente, para él, las muertes ordenadas desde del DAS son algo normal y en el amancebamiento con los paras no hay nada de malo. Sólo una cosa lo perturba: que un día se despertó y vio que ganó en primera vuelta con un fraude y que, por lo tanto, su gobierno es ilegítimo.

Pero la providencia le ha puesto en frente la oportunidad de legitimarse. ¿Cómo? Como él mismo lo dice, “llenando las urnas de votos”. Independientemente del resultado electoral, la próxima elección le echará tierra al fraude y el gobierno de Uribe 2002 se legitimará. Por eso el llamado urgente de Uribe a votar. Necesita legitimarse.

En estas condiciones, lo único que verdaderamente echaría por la borda el intento de legitimación del presidente, el verdadero jaque mate, sería que los candidatos renunciaran a su aspiración y dejaran a Uribe solo en elecciones. Que el gran cacao de la popularidad y de los votos haga su show y se lleve todos los aplausos. Todos los votos para él, todo el país para él, toda Colombia a sus pies, como a él le gusta.

Uribe ganaría pero no se legitimaría. Su fraude del 2002 se resaltaría internacionalmente y su elección del 2006 sería una comedia. Ese fue, precisamente, el jaque de Toledo a Fujimori en el 2000. Lo dejó sólo en elecciones. Fujimori ganó pero el mundo cuestionó su legitimidad. El diario “El País” de España tituló su editorial “Farsa consumada” y a partir de ahí Fujimori empezó a tambalear. Seis meses después renunciaba por fax desde Japón, estallaba el escándalo (aquí ya estalló) y comenzaba la reconstrucción del Perú.

En el caso colombiano los llamados a reconstruir el país serán los candidatos que no fueron a elecciones. Quienes no se sientan representados por ellos tendrían otro candidato. Ahí están Vargas Lleras o Juan Manuel Santos. Se recobraría la legitimidad, se reinstitucionalizaría el Estado, la paz sería posible y quedaría atrás la horrible noche.

Pero hay dos problemas. El primero es que para todo esto se necesita que los candidatos dejen sus aspiraciones, lo cual no es fácil. Y el segundo es que habría que actuar ya. Entre más tiempo pase, esta jugada de jaque mate será cada vez más difícil de concretar.

Pánico escénico

2006-04-08T09:08:00.001-05:00

Quienes critican a Uribe por no ir a los debates olvidan algo muy importante: que el presidente tiene toda la razón. De ninguna manera él tomaría una decisión diferente. Aunque se sienta elegido (como Serpa hace cuatro años), tiene que cuidarse y ni bobo que fuera para exponerse a las fieras esas que se lo comerían vivo con palabras. Su pánico escénico está totalmente justificado. Y las razones son las que siguen:

- Va ganando: No ir a los debates es normal en los candidatos que puntean en las encuestas. Sólo tienen qué perder, mientras que, para los que están rezagados, todo es ganancia. El argumento válido para el presidente, sin embargo, afecta la democracia.

- El halo mesiánico: Uribe se siente superior a todos los hombres. Al fin y al cabo, José Obdulio y compañía no dejan de compararlo con Jesús. En las carreteras del país hay vallas que “proclaman su resurrección”. Al presidente lo alaban tanto, le dicen de tal manera que es el salvador, que se lo cree. Y así, ni más faltaba que se fuera a poner a debatir ideas con una manada de mortales que aspiran a sucederlo.

- Los troperos: Como a pesar de lo anterior hay mucha gente que no está de acuerdo con Uribe, hay algo de oposición. ¡Gracias a Dios! (al verdadero Dios). Pero las Sturmtruppen tienen su versión criolla. Amigos del presidente que le “dan en la jeta” a quien lo critique. ¿Qué tal la paliza de Rafael Correa a Clemencia Echeverri? Entonces, si Uribe tiene quién lo defienda, ¿para qué defenderse solo en un debate?

- Los amedrentadores: Existe una horda de Uribistas, todos al parecer provistos de buenos equipos de computación, que se la pasan llenando de epítetos y amenazas de muerte los buzones de correo electrónico de los periodistas y políticos que nos atrevemos a decir que Uribe es mortal y comete errores. Nuevamente, si el presidente tiene quién lo defienda así ¿para qué exponerse a las preguntas en los debates?

- Interrogantes felinos: ¿Uribe teniendo que contestarle a sus contrincantes y a los periodistas todas las preguntas sobre el dinero que le dio “La gata” para su campaña presidencial del 2002? Se vería “a gatas” para hacerlo. Entonces, obviamente, mejor evitarlo haciéndole el quite a la cosa.

- El Bloque Norte: Si fuera a los debates, al presidente le tocaría responder frente al país la acusación de que este grupo paramilitar le puso 300 mil votos en la Costa en la pasada elección. Mejor no ir…. ¿Cierto?

- La realidad: Al presidente le tocaría enfrentar la realidad: ¿Por qué se modificaron los sistemas de medición para alterar los resultados económicos? ¿Cuánto costaron las detenciones masivas? ¿Cuáles fueron sus frutos reales? ¿Por qué dice que va a hacer algo que no hizo en cuatro años? ¿Por qué no ha cumplido sus cien promesas electorales? ¿Por qué ahora sí quiere el acuerdo humanitario y antes no? ¿Cómo así que en Colombia no hay guerra? ¿Y ahora quién podrá defendernos?

Por Dios señores candidatos… Uribe tiene toda la razón en no querer debatir con ustedes. Tiene pánico escénico. Y además, justificado.

Si Uribe gana

2006-04-01T20:47:00.001-05:00

Quienes nos atrevemos a decir que es posible que Uribe pierda la presidencia somos tildados de locos. Yo sé que estoy piantao, dicen Piazzola y Horacio Ferrer, y yo me les pego al lado. Por eso, considero en lo personal que es posible que Uribe no repita, pero que si repite, el panorama que nos espera en varios campos, es el siguiente:

Paz con las AUC: Los paramilitares no se meterán a las cárceles como quiere Uribe. Ante la presión, las extradiciones suspendidas se revivirán de un plumazo y un día Mancuso y compañía amanecerán haciendo fila en Cómbita para viajar a Miami. Los paras rasos volverán al monte o a las filas de la delincuencia común en las ciudades.

Paz con las FARC: La guerra se incrementará. Las FARC se despertaron y Uribe, que nos decía que las tenía derrotadas militarmente, ha tenido que tragarse sus palabras. Cada 15 o 20 días se inventa una nueva fórmula que termina en nada y esa será la constante. Pero el resultado es claro: con Uribe habrá más guerra y no llegará la paz.

Paz con el ELN: El proceso será, usando palabras del poeta Silva, fino y lánguido. Es posible que tenga éxitos pero serán más mediáticos que reales. Como Uribe no tiene qué mostrar en esta materia en otro lado, hará de esta negociación su mayor triunfo.

El secuestro: el problema no se resolverá pues el presidente se ha casado con posiciones y no ve las realidades políticas. Por eso el intercambio humanitario seguirá siendo un sueño. Al tiempo que llevan en la selva quienes esperan el guiño presidencial, habrá que sumarle, mínimo, cuatro años más.

Impuestos: El presidente ya anunció otro impuesto de guerra “por una sola vez”. Lo que pasa es que no se ha dado cuenta que “una sola vez” varias veces, suman más de una. Colombianos, nuevamente a meterse la mano al dril para pagar recompensas, informantes, detenciones masivas, etc. Pero tranquilos, que la guerra sigue y ya habrá, nuevamente, una nueva primera vez.

Estados Unidos y Venezuela: Uribe será el centro delantero de la lucha de Bush contra Chávez. El presidente se endurecerá en el plano interno aún más y las relaciones con Venezuela se verán afectadas con las consabidas consecuencias económicas y políticas.

Economía: Habiendo modificado los sistemas de medición para que arrojen resultados mejores, nos dirán cada cierto tiempo que la economía sigue creciendo, el desempleo bajando (a pesar del hambre de los agricultores por el TLC), la inversión disparada y el país perfecto. Eso sí, subirá más la gasolina y consecuentemente la canasta familiar. Tengo mis dudas sobre si el arroz tiene IVA. Pero si no lo tiene, se lo pondrán.

Desplazados: Ya somos el segundo país con más desplazados en el mundo. Pero como nos gusta ser primeros, seguro en estos cuatro años alcanzaremos el título.

Ese es el panorama que tenemos a la vuelta de la esquina. Ah... Se me olvidaba… También habrá una buena telenovela que nos distraiga de todo eso. Y en cuatro años, otra vez elecciones. Es que el “país uribista” del 60% de abstención, es una maravilla.

Semana de pasión

2006-04-01T11:25:00.000-05:00

A Uribe le tocó dar la cara, esta semana, por los escándalos. Salió por todos los medios de comunicación y habló y habló y habló pero no dijo nada. Lo que ha hecho es, con una estrategia calculada, sacarle el cuerpo al asunto de diferentes maneras y atentar contra la libertad de prensa.

Para él, como quien lo acusa está preso, no tiene credibilidad. Pero el argumento no sirve. Santiago Medina estaba preso cuando testificó en el proceso 8000. ¿O es que un testigo va motu propio a los tribunales a incriminarse y a declarar contra sus cómplices?

Frente a las denuncias de asesinatos de sindicalistas el presidente esquiva la pregunta y dice que hoy en Colombia matan menos sindicalistas que antes. Cuando se lo concreta, repite la frase pero no responde. El argumento es vergonzoso. Penoso. Cínico.

A la denuncia del fraude en Cesar, La Guajira, Magdalena y Bolívar, Uribe habla sólo del Magdalena. Sube el tono, se envalentona, pero deja por fuera los otros tres departamentos. Cuando se lo concreta, se limita a decir que su contrincante sacó más votos en todos ellos y que en el referendo no hubo fraude. ¿Qué es eso, por Dios?

A Uribe se le pregunta qué pasa con el DAS. Y responde “Prudente silencio. Mejor digamos que el país creció al 5%. Mejor digamos que la gente está mejor alimentada”. El presidente elude no sólo la pregunta sino también la responsabilidad política.

El vicepresidente de Venezuela, José Vicente Rangel, pide respuestas y Uribe contesta: “Ninguna respuesta. Esto lo manejo con mucha prudencia en el discurso. Con toda claridad. Con toda lealtad.” Grandilocuencia, halo mesiánico, pero nada de nada.

El presidente se pregunta: “¿Me van a cuestionar la honradez?” Como si no fueran los hechos los que la tienen bajo la lupa. Y se responde: “He tenido una vida pública clara. La financiación de mis campañas siempre ha sido limpia". ¿Cómo la del 2002 en la que “La Gata” puso una platica?

Para Uribe hay unos periodistas “que se la pasan hablando en los cocteles en Bogotá” y otros que supuestamente sí son serios. Califica las acusaciones de “atrevimiento periodístico, irresponsable” y enfrenta a los medios de provincia contra los de la capital. Es la famosa estrategia del “divide y vencerás”. Uribe busca dividir al país para vencer al país.

“La libertad de prensa no se puede ejercer en contra de los intereses superiores de la Patria”, dice Uribe. Y anota: “No pensemos en el daño a Álvaro Uribe. Pensemos en el daño al país”. ¿Cuestionarlo a él es cuestionar el Estado? Esta es la versión moderna de Luis 14, el rey autoritario de “El Estado soy yo”. (Ojo: Nada que ver con Jorge 40).

Pero el mandatario deslegitimado tiene una estrategia para legitimarse: ganar las elecciones. Por eso invita a votar masivamente para echarle tierra a todo. Sí, “llenemos las urnas de votos”. Para que la libertad de prensa siga amenazada desde el Estado; para que ahora que se destapó la olla, se vuelva a tapar; para que los próximos cuatro años sean iguales o peores; para que el presidente siga maltratando periodistas; para que Uribe siga haciéndose el que la cosa, simplemente, no es con él.

Juntos otra vez

2006-03-25T14:28:00.000-05:00

Eso de que del amor al odio no hay sino un paso no es sólo para los temas del corazón, sino también para la política. La historia de Colombia está llena de amores y desamores de poder, como los de Alfonso López y Luis Carlos Galán con el partido liberal, o la pugna entre pastranistas y alvaristas en el partido conservador.

Esas diferencias surgían de la manera de apreciar los problemas del país, de la simple lucha por el poder político o incluso del gusto o el disgusto personal. Sin embargo, lo que no se había visto nunca, es que el presidente le colgara a sus amigos el INRI del paramilitarismo en la frente, les dijera “pa’ fuera, pa’ la calle” y luego tratara de meterlos, por los laditos, otra vez a su familia.

Porque eso, ni más ni menos, es lo que pretende la llamada “Gran coalición ciudadana” propuesta esta semana por el presidente para “salvar el país”. Hagamos memoria… Uribe mandó a sus lanceros y escuderos a borrar del mapa político a muchos de sus amigos y ellos, muy obedientes, hicieron el respectivo corte de franela en varias tandas.

Primero, con nombres propios, se descalificó públicamente a Habib Merheg, Jorge Luis Caballero, Jorge Castro, Dieb Maloof, y Luis Eduardo Vives. Luego, se expulsó a Eleonora Pineda y Rocío Arias. Posteriormente, el propio presidente mandó a investigar a Convergencia ciudadana. Y por último, se botó a Julio Alfonso López de la lista conservadora.

Los marginados tuvieron que acomodarse en diferentes partidos para enfrentar las elecciones y a todos les fue bien. Algunos, como Rocío Arias o Eleonora Pineda, se ahogaron, pero no por falta de apoyo a su nombre sino porque sus listas no alcanzaron el umbral. Mejor dicho, votos sí mostraron. Apoyo popular sí tuvieron y de eso se dio cuenta el presidente. Entonces entendió que estaba echando por la borda un apoyo electoral grande y que tenía que inventarse alguna cosa para recuperarlo.

¿Pero cómo decirle a alguien que es indeseable y luego decirle que por favor haga equipo con uno? ¿Y cómo presentarlo ante la opinión? Uribe pretende hacerlo con dos argumentos. El primero es el del mesianismo: “Yo soy el elegido por Dios, así que vengan a mí”. Y el segundo es el del estado de necesidad: “el país nos necesita a todos, incluso a ustedes, a quienes ayer consideré villanos”.

¿Le resultará la cosa a Uribe? En Colombia encuesta mata propuesta y por eso los señalados pueden, como el hijo pródigo, terminar incluso pidiendo perdón. Sin embargo, si bien el segundo argumento es válido, el primero no. Es decir, es cierto que el país lo cambiamos entre todos, pero no que Uribe sea indispensable. De hecho, es esa connotación mesiánica lo que hará que no sea capaz y que, en no mucho tiempo, el péndulo se le devuelva tan duro al presidente.

Mientras tanto, entiendo que ni Carlos Holguín, ni Mario Uribe digan algo. Pero ¿y Germán Vargas y Juan Manuel Santos? ¿Para ellos realmente no está pasando nada? ¿Será que esta actitud es la que tenemos que esperar durante los próximos cuatro años?

El enterrador

2006-03-18T11:36:00.001-05:00

Increíblemente son muchos lo que afirman que el Partido conservador fue uno de los ganadores de las elecciones del pasado 12 de Marzo. Algunos, incluso, se han animado a decir que ese triunfo se le debe a Carlos Holguín Sardi. Quién sabe en qué realidad política viven los que así opinan, o qué es exactamente lo que vieron, porque si algo quedó claro es que el conservatismo se hizo el harakiri y que Holguín fue su enterrador.

Que el Partido conservador quedó moribundo es evidente cuando se analizan las cifras obtenidas en el 2002 en las elecciones parlamentarias frente a las obtenidas hace ocho días. La votación se redujo en casi un millón de votos. Hace cuatro años las fuerzas del conservatismo alcanzaron sumadas 30 curules en el senado. Hoy el número se redujo a 18 en el partido oficial y a unos 20 sumando las ruedas sueltas.

¿Qué pasó? Que el partido hizo un mal negocio. El conservatismo fue decisivo en la aprobación de los temas más importantes del gobierno, como el de la ley de justicia y paz. Y también lo fue en la aprobación de lo más apetecido por el presidente: la reelección (¿remember Yidis y Teodolindo?). Pero a la hora de recibir, puestos de segundo nivel y nada a nivel importante y decisorio.

La actitud de dejarse untar la mano con burocracia puso al partido muy mal frente a sus electores. Cierto, se amarraron algunos votos, pero definitivamente se perdió la mayoría. El partido quedó oliendo a política vieja, pretérita y clientelista. De no haber sido por los líderes de provincia, apague y vámonos. Réquiem azul.

Andrés Pastrana entregó un partido con una votación parlamentaria importante. Una fuerza que permitió que los conservadores fueran actores de primera línea en todos los temas del cuatrenio que siguió. Lamentablemente, al dejar Pastrana el poder no hubo liderazgo para que alguien recogiera el partido en la elección presidencial y por eso todo terminó en manos de Carlos Holguín.

Holguín canalizó las cosas buscando réditos electorales para él mismo. Sin embargo, cuando metió el pie en el agua y puso a su hijo a aspirar a la gobernación del Valle, lo barrieron. Entonces decidió hipotecar el partido a cambio de la embajada en Ecuador para su primogénito. El resultado, ahí lo tienen: un embajador y medio partido desaparecido.

El llamado de atención ahora es para los elegidos. Porque Holguín ya no tiene curul y por eso quienes sí se jugaron y la obtuvieron, no pueden seguir dejándose manejar. Cualquiera de los senadores cuenta con más respaldo político que Holguín y por eso la junta de parlamentarios debería pedirle la renuncia y asumir una actitud de rescate. Es lo mínimo que le deben al país y a sus compañeros de batalla que se quemaron.

Todo estaba dado para que el Partido conservador volviera a brillar: Uribe encarna la división del partido liberal. Antes, cuando eso pasaba, cuando el liberalismo se dividía, el conservatismo se unía, daba la batalla y ganaba la presidencia. Para no ir más lejos, así salió elegido Belisario Betancur. Ahora, por pusilánime, el partido prefiere esperar a ver si en el próximo gobierno, le dan un ministerio a Carlos Holguín.

Candidatos presidenciales

2006-03-13T11:18:00.000-05:00

Pasó lo previsto. Lo que la razón indicaba que pasaría. Con algunos palos, eso sí, como la desinflada del Partido Liberal o la victoria de Carlos Gaviria en la consulta del Polo. Pero de resto, todo corresponde a la nueva lógica en la manera de hacer política en Colombia: desde el poder.

La pregunta ahora es cómo queda el abanico de candidatos presidenciales en este escenario postelectoral. Y para eso, vale la pena examinarlos uno por uno, ahora que ya todos están definidos.

Álvaro Uribe: es el ganador y sigue como el más fuerte. Pero esto era previsible. Con el poder del Estado empujando, cualquier otro resultado habría sido una derrota para el presidente. Eso sí, parece que al poder uribista le están sumando más votos de la cuenta. Un ejemplo: Convergencia no parece estar tan inclinada a alinderarse.

Horacio Serpa: Ganó bien pero su partido se desinfló. No se sabe es si quedó en una buena posición porque, aunque podrá recoger a su partido y convertirse en su jefe natural, para las elecciones presidenciales parece no tener las cosas tan despejadas. Si este Serpa no se inventa alguna cosa que lo diferencie del Serpa de las dos últimas elecciones, no tendrá nada que hacer.

Carlos Gaviria: borró a Navarro y se quedó con la candidatura. Aunque algunos dicen que se quedó con el Polo otros dicen que es la oficialización de su división. Sea cual fuere la tesis, la verdad es que ganó muy bien y ahora tiene un impulso que capitalizar.

Antanas Mockus: hace diez días expliqué por que la iniciativa de Mockus de lanzar listas propias a Senado y Cámara me parecía un error. Si no saca el umbral, dije entonces, su candidatura sufrirá un golpe mortal. Y eso es precisamente lo que pasó. El profesor Mockus no entendió que un candidato sin maquinaria que aspira a ganar generando un fenómeno de opinión, no se puede dejar contar antes de tiempo. El resultado es triste. Crónica de una muerte política anunciada.

Alvaro Leyva: al contrario de lo que hizo Antanas, Leyva no lanzó listas propias. Por eso pudo darse el lujo de ver esta contienda desde la barrera y prepararse para la primera vuelta. No se ha dejado contar y por lo tanto su candidatura está como antes de las elecciones. Hasta ahora fue espectador de la batalla pero le va a tocar empezar a dejar de serlo.

Hasta ahí los candidatos. Basta decir solamente que el sistema de votación no es simple. Entre cuadernillos, tarjetones y números, todo fue bastante enredado. Por otra parte, la constante histórica de abstención no cambió así el jefe de debate haya sido el presidente en ejercicio. Pareciera entonces que la democracia en Colombia todavía es adolescente.

Y lo último, quedó demostrado que estas fueron unas elecciones de voto amarrado y en las presidenciales, las cosas pueden ser diferentes.

¿Seguridad democrática?

2006-03-11T11:08:00.001-05:00

El gobierno de Álvaro Uribe se montó sobre la base de que acabaría la guerrilla en poco tiempo, a punta de plomo y mano dura. Durante el primer año, todo sonó muy bonito. Durante el segundo también. En la primera parte del tercero se empezó a ver que de pronto el país seguía en guerra y ahora, a escasos tres meses de las elecciones, la realidad es que estamos como empezamos y que nada de lo que dijo Uribe se cumplió.

La seguridad democrática fue toda una ilusión. Basta ver las noticias para darse cuenta de que en todos los rincones del país la confrontación ha arreciado. Siete departamentos están en paro armado. No se mueve una aguja sin autorización de la guerrilla. Los combates son diarios y hasta las caravanas han sido atacadas.

El problema comenzó cuando a punta de prensa y espectáculo Uribe quiso generar un ambiente de tranquilidad. Supo manejar bien la imagen y crear opinión positiva, pero es que la enfermedad no estaba en las sábanas. Logró la ficción de la seguridad y ahora se le despertó el monstruo.

Todos los actos de la guerrilla son repudiables. Pero el problema no es que existan esos actos sino que exista esa guerrilla. Y como la realidad es que existe, la solución debe partir del análisis de sus causas y de planteamientos en torno a ellas. Y como esas causas son políticas, la solución es la política.

El gobierno cometió el error que cometemos todos siempre que juega la selección Colombia. Que celebramos y celebramos y hablamos y hablamos y al final la vemos siempre dura. Adicionalmente hizo del lenguaje una talanquera para cualquier acercamiento. La cosa es de simple sentido común: resulta más fácil negociar con alguien a quien no se le ha dicho afeminado y perfumado.

Porque si de disparos verbales se tratara, claro que Uribe ya habría ganado la guerra. Pero no es con palabras como se triunfa en el campo de batalla y en el caso colombiano, tampoco es con bala. El conflicto no tiene solución partiendo de la base de que habrá vencedores y vencidos.

En la campaña electoral Uribe no le puede decir al país que la política de seguridad democrática fue un éxito estos cuatro años. Bueno, sí puede. De hecho lo hace. Pero el país no puede seguir creyéndole.

¿Qué hacer? Esperar a que el presidente nos cuente qué pasó. Que nos cuente por qué se le salió esto de las manos. Que nos diga por qué nos dijo que todo estaba bien y ahora se nos estalla la realidad en las narices. Que nos diga qué va a pasar si gana las elecciones. Porque a este paso nos vamos a quedar sin país para que alguien pueda gobernar.

********

Mi predicción para el senado: Partido Liberal, 30 senadores. Partido conservador, 16. Partido de la U, 13. Cambio Radical, 12. Polo democrático, 10. Convergencia ciudadana, 8. Alas Equipo Colombia, 5. Colombia Viva, 3. Peñalosa, 2. Movimiento comunal y Comunitario, 1.

Problema Mockusiano

2006-03-04T21:05:00.001-05:00

Siempre he admirado a Antanas Mockus. Desde el incidente que causó su salida de la Universidad Nacional, me ha parecido que le aporta mucho a la política. Creo además que ese aporte es sobre todo en inteligencia. También, que por encima de los descaches, como el del Día sin Hombres o Mujeres, Mockus en realidad nos pone a pensar. Sin embargo, en estas elecciones, cometió un error que puede ser una estocada final para su candidatura.

Algunos le han criticado sus mutaciones. Pero en realidad ese no es el problema. Se plantea que antes era más irreverente y que ahí estaba su encanto. Y se dice que eso ya no está. Yo en cambio creo que las metamorfosis políticas, cuando son consecuentes, son producto de la madurez.

También hay fuertes críticos de su campaña actual. Pero ese tampoco es el problema. Aunque se afirma que su publicidad no se entiende, que causa rechazo y que es muy rara, yo opino distinto. El concepto es algo particular en cuanto se basa en simbología, pero invita a reflexionar. De manera que unas por otras.

El problema tampoco es que las listas de Mockus no sean buenas. Todo lo contrario. Nombres como el de Hernando Gómez Buendía son garantía de seriedad. Aunque por lo menos la lista al Senado sí es como el Real Madrid: lleno de estrellas que no hacen goles. Y con el nuevo sistema electoral lo que cuenta son los goles. Pero ese tampoco es el problema.

Entonces, ¿cuál es el problema? Pues que si la lista de Mockus al Senado no saca el umbral, apague y vámonos. Sus amigos habrán quedado tendidos en el ruedo por la aplanadora de los votos amarrados de otros partidos. Y todo con un efecto colateral: la candidatura presidencial sentirá el totazo. Sufrirá un golpe durísimo que la dejará agonizante.

Problema mockusiano que no tiene solución fácil. El candidato, así tenga buen nombre, buena gestión que mostrar y así tenga votos propios, puede verse seriamente afectado por la mecánica electoral si su lista se hunde.

Cuando se aspira como independiente se busca el voto de opinión y se puede crear un fenómeno que lleve al triunfo, como el que le dio al propio Mockus su primera alcaldía o como el de Uribe. También se puede pasar sin pena ni gloria, caso en el cual no se obtiene la Presidencia pero se gana el espacio. Pero otra cosa es quedarse rezagado por cuenta del mal cálculo.

Habiendo podido quedarse quieto y esperar el reajuste de posiciones poselectorales, Mockus prefirió dejarse contar con unas listas a las que al parecer les falta gasolina. Si saca el umbral, no habrá problema. Seguro habrá senador. Pero si no saca el umbral, mala cosa. Porque entonces Mockus, por su propia decisión, habrá quedado con un ala rota. Y ese es un muy mal estado para enfrentar a Uribe.

Salvador y sus amigos

2006-02-25T14:26:00.000-05:00

Salvador Rincón nació en el municipio de Santa Helena del Opón. Tres años más tarde sus padres se fueron a vivir a Contratación donde Salvador comenzó bachillerato. Tiempo después, ingresó a la universidad de la UIS con la ilusión de volverse médico cirujano.

Para el año 2004 Salvador contaba con una sólida formación académica y estaba metido de lleno en el área social. Había sido candidato juvenil al consejo de Bucaramanga y había sido elegido vicepresidente del Movimiento Comunal y Comunitario de Colombia, que agrupa las juntas de acción comunal de todo país.

Ese mismo año Salvador decidió emprender una marcha universitaria desde Bucaramanga hasta Bogotá, para explicarle al gobierno la necesidad de defender la red hospitalaria de Colombia. Cuando la marcha llegó a la capital, el presidente accedió a entrevistarse con Salvador. En Palacio, cuando Salvador le contó a Uribe a qué venía, el presidente se volteó donde su asesor Juan Lozano y le dijo: “Juan, démele un contratico a este muchacho”.

Eso de darle un “contratito” a quienes lo han contradicho le ha salido bien a Uribe en otras oportunidades. Pero con Salvador se equivocó. Porque al oír el ofrecimiento Salvador le dijo a Uribe que él no estaba pidiendo puesto ni dejaría sus peticiones a cambio de un dinero mensual. Que su lucha no estaba en venta y menos sus ideales.

Quién dijo miedo. Uribe se descontroló. En voz alta explicó que sus logros en la política eran fruto del trabajo. Y aunque los ánimos duraron en apaciguarse, Salvador no se inquietó. Le pidió al Presidente que como mínima consideración leyera el documento que traían los marchantes. Luego se despidió y se fue.

Salvador siguió su lucha. La Cámara Junior lo eligió Ejecutivo del año en Santander y el diario Vanguardia liberal lo nombró “Personaje del año 2004” en ese departamento. En el 2005 recibió el premio nacional de lidEerazgo universitario, organizado entre otros, por El Tiempo y la revista Semana. Ese mismo año se graduó como médico cirujano.

Hace pocos días Salvador emprendió otra correría. Con 30 de sus compañeros se lanzó a recorrer las carreteras del país en bus, a fin de lograr un millón de firmas para lograr que el derecho a la salud tenga el carácter de fundamental. Adicionalmente, lanzó su candidatura al senado por el Movimiento Comunal y Comunitario.

Salvador y sus amigos llegaron el pasado 22 de febrero a la Plaza de Bolívar. Allí instalaron más de 2 mil banderas recogidas durante su gira. Mucha gente manifestó su apoyo. Yo no estuve ahí pero ese día conocí esta historia y encontré por quién votar al senado: por el número 1 del Movimiento comunal y comunitario, Salvador Rincón.

Macarena

2006-02-19T11:44:00.000-05:00

Si a un gringo le preguntaran qué es La Macarena, probablemente contestará que se trata de una canción que tuvo gran éxito en 1994. Seguramente hasta recordará la imagen de Bill Clinton bailándola e incluso, la mayoría, se lanzará a cantar el coro: “Dale a tu cuerpo alegría Macarena, que tu cuerpo es p’a darle alegría y cosas buenas. Dale a tu cuerpo alegría Macarena, eeeeeeeeeh Macarena. Aaaaay”.

En buena parte de Colombia pasaría lo mismo. Efecto de la globalización, podría decirse. Porque tuvo que correr sangre para que el país pusiera sus ojos en la Serranía de la Macarena. Y aún así, lo que se ve y se oye es inverosímil. Se habla de la Macarena como si se tratara de algo parecido a Monserrate. Como si fuera “una montañita” con “parcelitas” de coca escoltadas por “bandidos perfumados”.

Pero resulta que la Macarena no es Monserrate, que los cultivos no tienen nada de diminutivo y que a la guerrilla no se la acaba con artillería verbal. La Macarena es todo un sistema montañoso ubicado en el Meta con jurisdicción de los municipios de Macarena, Mesetas, Vistahermosa, San Juan de Arama, y Puerto Rico. Seis mil doscientos kilómetros cuadrados de parque natural llenos de selva húmeda y bosque.

Digamos que hasta ahí la concepción errada podría ser producto de la falta de conciencia sobre lo robusto de la geografía nacional. Algo que le puede pasar a un gringo, un europeo y hasta a un periodista que, como lo hago yo, analiza la realidad nacional desde un computador. ¿Pero que le pase al Presidente de la República?

Porque sólo con una visión miope de la realidad y una gran falta de previsión se puede lanzar una ofensiva de erradicadores manuales a la Macarena, hacer un show mediático bajándose del avión presidencial para arrancar unas matas, tomarse fotos, hacer política, irse de ahí y empezar luego a ver que todo fue un perfecto desastre cuando comienzan a caer policías. ¿Y ahora qué hacemos? Ya sé: “Bombardeen esa vaina muchachos”.

Bueno, pues el bombardeo no arreglará nada y sí acrecentará los problemas sociales. Lo dijo el párroco de la Macarena: nadie sabe en realidad qué está pasando en los campos. Y tiene razón. Allí nadie llega. Por lo visto lo único estatal que hasta ahora ha alcanza esas zonas y su gente es el metal de la metralla oficial. De resto, manda la guerrilla.

Los estragos ecológicos también serán mayores. El bombardeo es una puñalada a este pulmón del mundo. Sobran las explicaciones. Y por último, si el bombardeo acabara con la guerrilla, desde un punto de vista militar sería válido. Pero es que no la acaba sino que la acrecienta. Un civil muerto por una bomba, eso que los americanos llama “daño colateral”, es una semilla que generará más guerrilleros dispuestos a combatir.

El enfoque del problema está errado. La guerra en Colombia es una realidad y tiene un origen social. Por eso la solución debe ser política. Y mientras no se acepte lo evidente no se podrá llegar a ningún lado. Sólo habrá más muertos de lado y lado. Policías, guerrilleros, campesinos, erradicadores, todos colombianos. Mientras el presidente desde Washington sigue dando órdenes a través de las cámaras de televisión.

Interrogantes felinos

2006-02-11T11:05:00.002-05:00

Se debe tener cuidado al juzgar las decisiones judiciales iniciales en un proceso penal. Es muy fácil confundir la cárcel con la justicia, especialmente cuando los hechos son recogidos con espectacularidad por los medios de comunicación. Sin embargo, en el caso de “La Gata” Enilse López, es imposible no hacer unos planteamientos o sentar algunos interrogantes, especialmente ahora que se vienen las elecciones.

Lo primero que habría que decir es que la empresaria viene siendo conocida en el mundo judicial desde el final de la década de los 80 cuando se le empezó a vincular con el “El Mexicano”, el tristemente célebre capo de Pacho, Cundinamarca. Nada se ha podido probar en relación con las relaciones ilegales entre los dos, pero para cualquier investigador es evidente un común denominador: el paramilitarismo.

Porque es con esta actividad que le aparece otra pata al gato. Perdón a la Gata. La señora López ha resultado mencionada de una u otra manera en diferentes procesos judiciales sobre masacres en la Costa. De ahí, el nexo con los jefes paras parece que es directo. O por lo menos eso afirmó Gustavo Petro, cuando la vinculó de manera personal con Castaño, Mancuso y compañía.

Lo segundo para decir es que a Doña Enilse se le está investigando por dineros calientes. Ojo, no se trata de una investigación por plata cuyo origen sea el narcotráfico o el paramilitarismo. Ojo otra vez: Esto no indica que la plata no sea sucia. El dinero proviene de las arcas del municipio de Montecristo en el departamento de Bolívar y fue a parar a sus cuentas personales.

Nadie puede afirmar que todo su capital pueda estar contaminado por recursos provenientes de actividades ilegales, pero sí que parte de él puede estarlo. Y si esto es así, quiere decir que aquellas actividades en las cuales haya invertido esos dineros pueden haber sido financiadas con la ilegalidad.

Esto, que es grave en términos empresariales, lo es aún más en términos políticos. Porque la señora López, como casi todos los colombianos, vive y respira política. Y una cosa es que el dinero sucio financie una compañía para distribuir chance, y otra es que financie campañas electorales. Al fin y al cabo, de la primera manera se lava dinero mientras que de la segunda se compra poder político.

Y es en este último punto dónde la detención de la empresaria bolivarense puede ser definitiva para limpiar la política. Porque ¿a quién ha financiado doña Enilse electoralmente? ¿Desde hace cuánto? ¿Cuántos de los que se presentarán a las elecciones han recibido sus aportes? ¿No valdría la pena hacer el inventario ya y prevenir su participación para luego no tener que lamentar?

Teniendo en cuenta que el origen de los recursos para las campañas es público, esos datos no pueden estar cobijados por la reserva sumarial. Los electores tenemos derecho a saber antes de votar qué candidatos han recibido plata de la Gata. Por eso que Doña Enilse no se quede callada. Que hable, que diga, que cuente y si nadie tiene pecados felinos por esconder, entonces que nadie se preocupe

¿Embarrenado?

2006-01-28T14:37:00.000-05:00

Entrar en barrena, según el diccionario, es un término de aviación que significa “Empezar a descender verticalmente y en giro, por faltar, deliberadamente o por accidente, la velocidad mínima indispensable para sostenerse en el aire”. Lógicamente, semejante definición me llevó a pensar de inmediato en el presidente Uribe.

En quince días Uribe bajó 10 puntos porcentuales en la intención de voto. ¿Quién lo iba a creer? Bueno, pues he ahí el agua tibia. ¿Cómo no iba a pasar esto con tantos desaciertos?

Este fenómeno tiene responsables concretos y el primero es el propio Uribe. No sólo se estrelló de frente contra una realidad que él mismo se ha empeñado muchas veces en no ver, sino que esa misma realidad está alcanzando a los ciudadanos que están despertando del sueño en que los tenían. Se están dando cuenta que sí hay guerra, pobreza y una separación grande entre los diferentes estamentos de la sociedad.

Otro responsable es el Comisionado de Paz Luis Carlos Restrepo. Es cierto que en la mayoría de momentos recibe órdenes. Pero como también actúa como el parrillero del presidente por cuenta propia, sus yerros repercuten en aquél.

El comisionado dispara verbalmente contra quienes incomodan al gobierno por sus posiciones, poniendo en la picota pública a quienes cometen el error fatal de no estar de acuerdo con él. Se le olvida que existen una responsabilidad y una ética públicas que deben imperar cuando se tiene el poder.

El otro responsable es Juan Manuel Santos. Pareciera no recordar que una campaña presidencial es un tinglado en el que si se da papaya, se paga. En 15 días ha dejado al presidente en posiciones muy vulnerables que han sido aprovechadas al máximo por la oposición. Es probable que su conducta no sea intencional. Pero también es probable que vuelva a cometer errores que sigan afectando al gobierno.

Frente a este panorama, los asesores de Palacio, que no son ningunos bobos, entraron en pánico. Por eso tomaron la decisión de dejar al presidente quieto en primera y aplazar su lanzamiento como candidato. Con esto lo sacan del debate público, que es donde falla, y lo mantienen en los medios, que es donde acierta.

Esta actitud tiene varios problemas. El primero es que en el juego de la política es difícil borrar los errores, especialmente si se está en el poder. El segundo es que se está viendo que el presidente está asustado y esto lo hace una presa más fácil. Y el tercero es que eso de esconder al candidato para mostrar solamente al mandatario no puede durar mucho.

Lo que está por ver es si el bajonazo de Uribe en la encuesta es coyuntural o si empezó a descender verticalmente y en giro, por faltarle, deliberadamente o por accidente, la velocidad mínima indispensable para sostenerse. Porque para muchos el presidente imbatible, el de los índices inalcanzables, ya entró en barrena. Habrá que ver si tienen razón.

¿Y ahora quién podrá defenernos?

2006-01-21T11:50:00.000-05:00

Algo pasa en Palacio. A pesar de que sus súbditos lo alaban como al emperador que estrenaba traje invisible, Uribe está asustado. Algo lo atormenta; lo desvela. Y no es precisamente que se haya dado cuenta que ese traje en realidad no existe. Tampoco es la situación de pobreza del país. Y menos lo preocupa la suerte de sus amigos expulsados de sus listas. Hay algo más… Algo que al parecer no maneja. ¿Qué será?

La respuesta se encuentra en su propia historia. Uribe sabe que ganó las elecciones montado en el tema de la paz y de la guerra y que a pesar de su popularidad, ahí está su talón de Aquiles. Por eso no duerme bien. Por eso está, como dicen los americanos, “going dirty”. Es decir, haciendo política sucia. Descalificando a sus oponentes, y sobre todo, tratando de que la paz no sea un tema de campaña.

El episodio de Rafael Pardo es una clara ejecutoria de esa política. Desde que Pardo volvió al Partido liberal el presidente lo fichó. Y ahora pretendió de un sólo tiro matar tres pájaros: Pasarle la cuenta de cobro, golpear al liberalismo y hacerle saber al país que él es el único candidato autorizado a hablar de paz.

Para ejecutar su plan, Uribe aplica la estrategia de la mujer que aunque no lo es, a veces lo parece. La de la doble cara. Cuando le conviene habla como presidente y su equipo se muestra como un serio grupo de funcionarios. Quien se opone a él se opone a la institucionalidad. Quien no comulga con su manera de entender el conflicto se convierte en subversivo. Y quién, como Pardo, propone salidas distintas, es un traidor de la Patria.

Otras veces, sin embargo, Uribe echa mano de su condición de candidato y Palacio se transforma en un cuartel de campaña. El grupo de funcionarios muta en un equipo de pregoneros que, desde sus puestos descalifican, acusan y hieren. Los organismos de seguridad del Estado se convierten en organismos de seguridad del Uribismo. El Alto comisionado para la paz se vuelve Alto comisionado para la guerra.

Uribe, sin embargo, está midiendo mal. Primero porque los candidatos ya saben que no desafían al hombre sino al Estado y aún así siguen ahí. Segundo porque conocen la falta de garantías e incluso bajo estas circunstancias darán la pelea. Tercero porque el procurador ya le puso el ojo encima al asunto. Y cuarto porque le guste o no al Presidente, el tema de la paz no puede quedarse por fuera del debate.

La razón de esto último es doble. Por un lado los colombianos tenemos derecho a que no haya temas vedados. El intercambio humanitario, los paramilitares, la guerrilla, el narcotráfico, son tópicos que deben debatirse porque son los que nos afectan diariamente. Por otro lado, los candidatos tienen el deber de encontrar fórmulas para lograr todo lo que el gobierno no ha podido hacer y no por eso pueden terminar señalados por un Presidente que tira la piedra y esconde la mano.

Pues así está la campaña. ¿Y ahora quién podrá defendernos? Los medios de comunicación. Son los únicos que pueden evitar que Uribe utilice el argumento de la institucionalidad para esconder sus debilidades como candidato. Y sólo ellos pueden lograr que la mano dura que no ganó la guerra se le aplique ahora a la oposición.

Cabeza sin Piedad

2006-01-14T11:23:00.000-05:00

Es cierto que el Voto preferente acabó con la importancia del puesto que ocupan los nombres en las listas al Congreso. Al contrario de lo que ocurría antes, ahora se puede votar por cualquier renglón. Sin embargo, no menos cierto es que encabezar la lista de un partido determinado es una especie de premio que sigue siendo importante. Todo eso lo sabe Piedad Córdoba y por eso tiene la piedra afuera.

La molestia se debe a que ella aspiraba a encabezar la lista oficial del Partido Liberal al Senado pero César Gaviria, jefe de la colectividad, prefirió a Cecilia López. Ante los hechos, Piedad tuvo que agachar la cabeza. Claro, no sin antes soltar una pulla: "Causa descontento y desconfianza que no se decida de manera democrática la conformación de las listas" fue lo que dijo. Traducción: “Carajo, me da rabia porque me quitaron el puesto. He debido ser yo la cabeza de lista.”

Desde el punto de vista político, que es el que le interesa a Gaviria, esta fue una buena jugada. El expresidente mató varios pájaros de un solo tiro. Le puso oficio a Cecilia, quien andaba en una precandidatura legítima pero sin rumbo, quedó con un precandidato menos en qué pensar y tiene un primer renglón que no genera desconfianza ni polariza. Además sigue con Piedad a bordo.

Lo anterior no quiere decir, sin embargo, que Cecilia haya sido la mejor opción. Cualquiera de los otros precandidatos habría sido mejor cabeza de lista. En especial Serpa. Si lo que se busca es revivir el liberalismo él era el hombre. Sin embargo, Horacio prefirió pasar a la historia de otra manera.

Para Cecilia, en cambio, la cosa es muy buena. El puesto en la lista y la manera en que llegó a él la pueden realmente llevar al Congreso. Sin duda Gaviria ya comenzó en reordenamiento en las bases del partido para conseguir votos a fin de que su renglón no se vaya a quemar.

Piedad, por su parte, no se rinde. Ella sabe que en estricto derecho se había ganado el puesto en la lista pero también que de nada sirve llorar sobre la leche derramada. Por eso es que está altiva y combativa y buscará su curul como sea. Tiene un par de ventajas: no pretende hacer malabarismos ideológicos ni se asusta.

Por otro lado, también Piedad sabe que en las urnas puede estar su revancha. Me refiero al gusto personal de verificar el error anunciado. Si Piedad saca más votos que Cecilia, seguro mirará a Gaviria y le recordará siempre que si ella hubiera encabezado, al Partido le habría podido ir mejor. Será un momento en el que Piedad atacará sin piedad. Claro que para eso ocurra hay que esperar a ver qué pasa.

***

- Me gusta ver a Alfonso López en la plaza pública.

- No me gusta ver a Juan Manuel Santos y Germán Vargas peleando por puestos y listas cuando podrían estar junto a los precandidatos liberales buscando la presidencia.

Aisha, Yorly y Mary Jane

2006-01-07T09:01:00.001-05:00

Es la primera semana de enero. Prendo el televisor y veo que la guerrilla está cercando el Putumayo. Cambio de canal y aparecen unos soldados americanos llegando a una casa iraquí. Sigo mirando. Los soldados le gritan a los habitantes de la casa que salgan. Un hombre abre la puerta y levanta las manos. Luego siguen su esposa y sus hijos: un pequeño de unos 5 años que alza sus brazos imitando a su padre y dos niñas. Una de escasos 13 años y Aisha de 7, que camina mirando fijamente al soldado que le apunta.

Los soldados les ordenan que se arrodillen con las manos sobre la cabeza. Aisha se queda de pie. Su padre, sin embargo, cuyas rodillas ya reposan en la arena, le ordena en su propio dialecto árabe que lo haga. La niña entonces se arrodilla y comienza a llorar. Siente miedo. Sin embargo, su llanto es por algo que a su corta edad nunca había sentido: indignación. La señal de televisión vuelve a los estudios de la CNN en Atlanta.

Mary Jane nació Atchison, un pueblo del estado de Kansas. Creció en la granja de sus padres y fue al colegio público en el que además de estudiar matemáticas aprendió a falsificar su tarjeta de identidad para alterar su edad y poder comprar cerveza. A los 18 años ingresó al ejército y a los 19 viajó a liberar al mundo del terrorismo. Antes de viajar pensó si debía llevar su tarjeta de identidad falsa porque no sabe si en Irak también tenga que tener 21 años para poder comprar cerveza.

Yorly tiene 7 años. Como Aisha. Nació en Ciudad Bolívar y cuida a sus hermanas mientras su mamá trabaja por las noches. Los fines de semana le echa llave al cuarto para que nadie salga y coge bus hasta un parque del norte en el que “hay luces y mucha gente y también hay gringos”. Allá pide plata porque no puede vender pulseritas de Colombia. Ese es un negocio para los mayores. Ella sabe que para que le den monedas a algunos hay que decirles “doctor”. También que “los que hablan raro son los gringos” y a ellos hay que decirles “mister”. A veces llega la policía y Yorly corre. Cuando eso pasa, llora porque ella también siente miedo.

Apago el televisor y decido salir de mi casa. Quiero ir a ese parque donde “hay luces y mucha gente y también hay gringos”. Camino pensando en que en el 2006 habrá mucha política. Entonces recuerdo cuando eligieron a Uribe porque ganaría la guerra. También cuando empezando el 2003 le pidió a Bush que mandara a Colombia tropas como las de Irak. Y luego, cuando de un momento a otro le dio por decir que en Colombia no hay ningún conflicto armado.

Sigo caminando y pensando. Veo que la política es algo muy raro: reeligieron a Bush y en el mundo todo está igual o peor. Y aquí quieren reelegir a Uribe cuando después de cuatro años los secuestrados siguen cautivos o están muertos, el país sigue dividido y nos seguimos odiando y matando. Entonces empiezo a sentirme indignado como Aisha; y me dan ganas de tomarme una cerveza como a Mary Jane; y siento el aire frío de la noche bogotana que me golpea como a Yorly. De un momento a otro, como todas ellas, empiezo a sentir miedo yo también.

Paracocracia

2006-01-04T20:59:00.000-05:00

El fenómeno paramilitar tiene causas sociales específicas. Como el guerrillero. La diferencia es que al primero lo abrazó la clase dirigente del país, mientras que al segundo no. Esto trajo dos consecuencias. La primera es que no hubo revolución ni la habrá. Y la segunda es que el paramilitarismo creció sin control y hoy la sociedad está siendo víctima de su propio invento.

Lo que surgió como una respuesta de finqueros y hacendados al peligro guerrillero se convirtió, de la noche a la mañana, en un símbolo de estatus. Tener ejército propio, estar de cuerdo con ello, participar en reuniones armadas, tratar de legalizar el fenómeno con el argumento de la seguridad, se convirtió en el pan de cada día. De repente ya no se trató más de defenderse sino de enriquecerse. Y de ahí, de hacerse elegir.

Por lo anterior a nadie puede parecerle raro que la política esté llena de paramilitarismo y que del estigma de la narcodemocracia hayamos pasado al de la paracocracia. Y aunque desde algún punto de vista el fenómeno pueda verse como algo natural dada la incapacidad del Estado de responder, nada justifica que ese mismo Estado se haya dejado permear de una manera tan intensa.

Los valores sociales deben estar presentes a la hora de tomar partido, especialmente cuando de elegir y ser elegido se trata. Una cosa es que hacer política en un determinado departamento sea imposible sin cruzarse con los paras. Pero otra distinta es comulgar con ellos o ponerlos a conseguir votos a punta de fusil.

La ética pública, la del Estado, tampoco puede esconderse. Debería haber estado siempre por delante. ¿Pero si ocurre lo que está ocurriendo qué se puede hacer? Mejor dicho, si ya el Estado está untado hasta el cuello, ¿cómo actuar?

La respuesta no puede ser la que se está dando. Hacer como si la cosa no fuera con uno y mirar como escoria a quienes hasta los señalamientos eran tratados como héroes es un error. Y no me refiero a que sea algo equivocado en términos políticos o electorales. Es equivocado en términos de responsabilidad pública. Tratar de sacudirse de los efectos de un problema real es no aceptar que se trata de un mal de la sociedad y es permitir que el problema siga y se profundice.

Los ejemplos se están viendo día a día. Los señalamientos desde las listas a candidatos de otras listas, los rumores de amistades y cercanías, son el pan de cada día. La guerra entre políticos parece una guerra entre mandos medios de carteles con la picota pública como escenario. Y al final, todo igual. El fenómeno no cesa sino que se matiza.

Mientras no se genere en el Estado y en la sociedad un proceso de aceptación de responsabilidad colectiva frente al paramilitarismo, no se podrá avanzar en su solución. Mientras no se resuelvan las causas que lo generaron, el fenómeno persistirá de una manera o de otra.

El paramilitarismo es un problema político. Como el guerrillero. Y por eso para ambos, la solución es la misma: la política.

El Nuevo Centro

2005-12-30T16:48:00.000-05:00

Este es el último análisis del año y es el momento en que los columnistas hacemos balances, resúmenes, damos premios y tiramos tomates. Las páginas están llenas de “Lo mejor de 2005”, “Los más destacados del año”, etc. Sin embargo, me voy a alejar de semejante tentación. La verdad es que si alguien se merece algún premio, son los lectores que, nuevamente, nos han aguantado pacientemente enfrentándose día a día a una realidad que, a pesar de tanta tinta utilizada, no cambia.

A lo largo de estos doce meses, algunos de ellos me han preguntado muchas cosas. He tratado de contestar siempre, pero hay una pregunta que se repite y a la cuál no he dado aún respuesta: ¿Usted es de izquierda o de derecha? Voy a aprovechar el final de año para dejar sentado el planteamiento que la responde.

En Colombia los partidos están divorciados de las ideologías y lo que aquí se entiende por conservatismo o liberalismo nada tiene que ver con lo que ocurre en el mundo. Este divorcio generó dos cosas nefastas. La primera es que el caudillismo se apoderó de la política y la segunda es que las colectividades se convirtieron en máquinas electorales que no responden a las necesidades de los ciudadanos.

Ante esa realidad, mientras no se den procesos que generen un aggiornamento de las ideas políticas locales al mundo contemporáneo, no vale la pena hacer ningún tipo de esfuerzo partidista. Dicho de otro modo, mientras conservadores y liberales sigan pensando como se pensaba hace un siglo, nuestros partidos seguirán teniendo una talla menos que nuestra sociedad.

En el mundo complejo de hoy, hay realidades producto de la madurez de la humanidad. Una primera es el Estado social, que parte de la realidad de la desigualdad y promueve la igualdad material. Otra es la necesidad de proteger la dignidad de la persona humana y evitar que el individuo se convierta en un medio del Estado. Y una tercera: La base de la sociedad es la libertad, que impone la necesidad de que las posturas no sean totales. En Colombia, sin embargo, algunos siguen pensando que estas son máximas ideológicas. Pero están equivocados. Se trata del simple desarrollo humano.

Con lo anterior claro, el siguiente paso es tratar de tener una postura frente a cada tema particular. Por ejemplo, no toda interrupción de un embarazo debe ser un delito. Una unión homosexual no daña la sociedad mientras que una adopción sí puede hacerlo. Cualquier política antidroga tiene componentes económicos y de salud pública. No se pueden imponer los valores por la fuerza, especialmente a grupos culturalmente diversos. La religión es una opción para todos, menos para el Estado. Los conflictos se solucionan hablando. La libertad implica una responsabilidad personal y colectiva.

Las posiciones totales no son para los tiempos actuales en los que la diversidad se ha impuesto como parte de la condición humana. Menos aún en Colombia, en donde esa diversidad hace parte de la riqueza nacional. Culturalmente nos expresamos de mil formas. Políticamente, lástima, nos expresamos de manera muy anacrónica. Sin embargo, interpretar la realidad en cada caso es una opción. Muestra que no todo es blanco o negro. Muestra que hay un centro. Un nuevo centro. Feliz 2006.

¿Por qué va a perder Uribe?

2005-12-23T16:47:00.000-05:00

Desde que las encuestas entraron al mundo de la política todo cambió. Los resultados que antes se veían al final de los conteos empezaron a ser relativamente predecibles aplicando técnicas matemáticas y porcentajes. Pero ojo: estos sondeos no sólo fallan a veces, sino que en algunos casos generan dinámicas que pueden llevar a quien vaya encabezando las preferencias a una derrota. Esto es, precisamente, lo que tiene preocupado a Álvaro Uribe.

Existen un fenómeno que, en el caso del presidente, lo puede dejar sin un nuevo cuatrenio y que consiste en que cuando un candidato tiene unos porcentajes muy altos en las encuestas, las variaciones que se presentan en las cifras son siempre hacia abajo. Cuando esto sucede, el candidato entra en una carrera contra el tiempo. Ejemplos se han visto aquí y afuera.

El ejemplo local por excelencia fue la elección del propio Uribe. Horacio Serpa, quien parecía imbatible, terminó mordiendo el polvo por este fenómeno. Luego vino la elección por la Alcaldía de Bogotá. Juan Lozano tenía todo a su favor cuando Lucho empezó a quitarle puntos. Al final, Lozano rezaba para que llegara el día de las elecciones. Pero se demoró. Su variación porcentual fue siempre fue hacia abajo y terminó derrotado.

El mejor ejemplo externo es el de la reciente elección en Alemania. Las encuestas indicaban que Angela Merckel destrozaría a Gerhard Schröder y al final su porcentaje empezó a bajar a tal velocidad, que una semana más de campaña la habría derrotado.

Lo anterior en el plano de las elecciones presidenciales que se avecinan tiene una connotación muy importante. Uribe lleva cuatro años en campaña con todos los recursos a su disposición y tiene el 70% de preferencia. Sin embargo, ninguno de sus contendores ha empezado a hacer campaña. Cuando comiencen sus porcentajes empezarán a subir y el de Uribe, a bajar. Será una carrera contra reloj.

El tiempo no alcanza para que Uribe baje tanto como para que alguien lo sobrepase. Además, el porcentaje restante se dividirá entre varios aspirantes. Pero ese mismo tiempo sí va a alcanzar para reducir la votación del presidente a menos del 50%. Si esto sucede, terminará perdiendo por una sencilla razón: tendrá que enfrentarse en segunda vuelta a quien quede de segundo y ese candidato, sin importar su nombre, unirá en torno a él al país que no quiere que haya segunda parte de la película uribista.

Bueno, tolo lo anterior es un análisis que no incluye la influencia que el tema de la paz y de la guerra tiene en la política colombiana. Porque si se le agrega ese componente que, dicho sea de paso es el que puso a Pastrana y a Uribe en Palacio, la cosa puede resultar aún peor.

La paradoja es que la batalla electoral de Uribe no será por quedar de primero, sino de ganar con el porcentaje necesario. Una batalla contra los números, como lo fue la del referendo. Lo dijeron entonces los medios: “A pesar de sacar más votos a favor, el presidente, molesto, se tomó unas gotas y dijo: ‘Lina, vámonos ya que esta vaina se perdió’".

El llanero solitario

2005-12-17T16:47:00.000-05:00

En Colombia lo inusual, a fuerza de repetirse, termina pareciéndonos normal. Hay un gran ejemplo histórico. En buena parte del siglo pasado lo normal fue vivir en Estado de sitio que, por definición, era un estado de excepción. Y hay otro gran ejemplo actual. La sociedad se acostumbró tanto a los paramilitares, que en muchos casos se les considera algo simplemente normal.

Acostumbrarse a las situaciones excepcionales lleva a que, muchas veces, se descalifique a quien se atreve a llamar la atención sobre el hecho. Es precisamente lo que le ocurrió al expresidente César Gaviria al denunciar que hay listas uribistas al Congreso plagadas de paramilitares que aspiran a una curul.

Gaviria, uno de los pocos frenteros de los pesos pesados de la política actual, no ha tenido pelos en la lengua para hacer esta denuncia. Y le han llovido rayos y centellas. Lo grave es que esa lluvia no ha llegado desde las gargantas de los jefes políticos de las listas señaladas, que serían los naturalmente llamados a hacerlas. Han llegado desde el curubito del propio gobierno, en cabeza del vicepresidente.

¿Por qué sale el vicepresidente, un funcionario del Estado, a intervenir en un tema que es esencialmente político? El no está legitimado. Al fin y al cabo no se ha inscrito formalmente como candidato a nada. ¿Entonces?

Por otro lado, si ya es raro y sospechoso que Santos salga a defender a Uribe, más lo es la manera en que lo hace: descalificando en términos electorales el llamado de atención del jefe del liberalismo. Es probable que Gaviria al hacer la denuncia tenga una intención política. Pero es que no sólo tiene derecho a tenerla sino que su trabajo consiste en hacer política y evitar que se la hagan en contra a su partido, sobre todo, a punta ilegalidades.

Adicionalmente, hay que decir que la postura trasciende lo electoral. No es sólo grave en términos de votos para lo opositores de Uribe que el paramilitarismo incluya sus hombres en las listas que apoyan al presidente, sino que lo es para el país en términos de civilización. Esto, así a muchos les parezca normal o algo propio de nuestra política o nuestra cultura.

Gaviria ha puesto el dedo en la llaga gritando a los cuatro vientos que hay paras en listas uribistas y que el presidente debería tener una postura pública frente al tema y muy pocos lo han apoyado en el debate. ¿En dónde están los candidatos a la presidencia respaldando la evidente realidad de lo denunciado? ¿En dónde los medios o la sociedad?

El expresidente liberal, como parte de la oposición, se ha convertido en un llanero solitario en la lucha política de los grandes temas. Ha tenido la fuerza y la valentía para enfrentar el dedo juzgador del uribismo y cargar con la respectiva cuota de impopularidad. Mejor dicho, es el único que está actuando como verdadero candidato a la presidencia, sin serlo.

Vaivén humanitario

2005-12-10T16:46:00.000-05:00

Los políticos, así sean presidentes, hacen política. Eso no tiene nada de inusual. Por eso a nadie le puede parecer raro que el presidente Uribe haya hecho política desde que se posesionó y más ahora que se volvió candidato. Pero, en palabras del filósofo de Buga, una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Sí, porque una cosa es que cada acto del gobierno de Uribe tenga una intención electoral y otra muy diferente es que la política frente al secuestro se acomode a las malas para lograr réditos en las urnas.

La posición de Uribe frente al intercambio humanitario había sido clara desde que lo eligieron: No rotundo. El presidente, consecuente, incluso perdió amigos suyos en intentos de rescate que terminaron en tragedia. Pero al acercarse las elecciones, esa coherencia se ha ido perdiendo y el gobierno ha comenzado a revolver el río para ver qué pesca.

¿Cómo puede ser posible que a medida que se van acercando las elecciones comience Uribe a abrirse más y más a la posibilidad de un intercambio humanitario y a ir dejando de lado las exigencias que siempre mantuvo? Las explicaciones son todas electorales y se resumen en dos.

La primera es que así puede ayudar a mantener la ilusión. Los resultados de la política de seguridad son más mediáticos que reales y su supuesto éxito radica en que se han logrado crear burbujas dentro de las cuales las clases más favorecidas se sienten seguras; van a sus fincas escoltados por la fuerza pública o se mueven en zonas donde los paramilitares, que muchos han financiado, han creado una paz ficticia a punta de miedo.

Como por fuera de esas burbujas todo está igual o peor que antes y el gobierno lo sabe, la nueva postura es útil. Ahí, donde se siente y padece la guerra en toda su magnitud, donde se ve la realidad del asunto, hay que hablar de paz para atrapar votos.

La segunda explicación es que con el cambio de postura el presidente manda el mensaje de que el corazón grande sí existe. La impresión que se pretende dar es que Uribe es un presidente que ya no solamente reparte mercados, da dinero y ayudas e inaugura obras sino que ahora, además de todo eso, le extiende la mano a los secuestrados.

Se podría tratar de justificar esta actitud diciendo que Colombia es un país en el que la guerra juega un papel electoral y se podrían mencionar los casos de Andrés Pastrana y del propio Uribe, que ganaron por sus posturas frente al tema. Pero esos ejemplos no sirven porque ni Pastrana ni Uribe eran presidentes antes de que los eligieran ni venían implementando una política de Estado propia frente al asunto.

Ahora, sin embargo, la cosa es distinta. Uribe es presidente y candidato también y mientras como presidente juega a que ni habla ni hace el acuerdo, como candidato dice que con todo gusto. El problema es que en semejante vaivén de posiciones a los secuestrados se les pasan los días en el monte y se les va la vida minuto a minuto entre la manigua.

Sin trapo rojo

2005-12-03T16:46:00.000-05:00

Tal vez la última elección presidencial en la que al Partido liberal le sirvió eso de agitar el trapo rojo fue aquella en la que ganó Virgilio Barco. El contrincante fue Álvaro Gómez y todos los fantasmas del sectarismo, propios de las épocas anteriores al Frente Nacional, fueron invocados para darle a Barco una amplísima victoria.

Desde entonces los presidentes han llegado a Palacio en virtud de factores diferentes del partidista. Gaviria ganó impulsado por el sentimiento que despertó el magnicidio de Galán, Samper, antes de los escándalos, porque representaba la democracia social, Pastrana por ser esperanza de paz y Uribe por ser esperanza de guerra.

Por lo anterior es que a muchos les sorprende que el expresidente Alfonso López, a sus años, se juegue para que el liberal vuelva a ser un partido de mayorías. Sin embargo, nadie debería rasgarse las vestiduras. Si algo está haciendo López es tener en cuenta los factores que, como está la política, se deben entender con prioridad.

Con el nuevo sistema electoral, lo importante son los partidos. No se trata de un llamado al sectarismo sino del uso del sentido común en la política. Las colectividades tradicionales tienen que echar mano de lo que está a su alcance para fortalecerse. Lo que pasa es que lo han hecho de manera muy diferente. Mientras el Partido conservador acudió al trueque de las genuflexiones por los puestos, el Partido liberal está acudiendo a la batalla electoral.

Esta elección de los liberales de dar la pelea en las urnas es un acierto. Sin embargo, su éxito se puede ver empañado por quienes ponen sus aspiraciones personales por encima de lo que más conviene al partido. El ejemplo más claro es Horacio Serpa. En él confluyen dos condiciones muy particulares: lo tiene todo para ganar la consulta interna del partido, pero también para perder la presidencia. Seguramente barrerá a sus oponentes en la elección interna del liberalismo, pero como hace cuatro años, Uribe lo molerá en la urnas.

Por eso la apuesta liberal debería ser otra. Con la fuerza que tiene, Serpa debería encabezar la lista del partido al Senado. Eso aseguraría un bloque parlamentario que le permitiría al liberalismo consolidarse. Por otro lado, la carta a la presidencia debería ser César Gaviria, uno de los pocos que en la Colombia extrema de hoy se atreve a cantarle la tabla al presidente Uribe. Su visión del Estado es amplia y no local y es la antítesis de la política al detal. Con él el liberalismo tendría una oportunidad de reconquistar la presidencia.

Lo anterior es el resultado del análisis frío. Pero la política, en la práctica, es todo menos fría. Por eso es muy probable que Serpa gane la candidatura y que al final no llegue a la segunda vuelta. En ese momento el liberalismo terminará apoyando a quien se enfrente a Uribe en definitiva. Como ahí todos se unirán contra el presidente, el resultado puede ser sorpresivo. Serpa derrotado se volverá a retirar para siempre, volverá a ser embajador y a los cuatro años querrá repetir como candidato. No lo logrará. ¿Por qué? Elemental: porque para ese momento el candidato será César Gaviria.

El conejo azul

2005-11-25T16:45:00.000-05:00

La semana pasada hice referencia a la consulta popular del Partido Conservador para decidir si tiene candidato propio y recibí unos mensajes en los que se me pedía aclarar por qué ese mecanismo me parece una farsa y por qué creo que ese partido carece de vocación de poder. Veo que lo que se me hizo obvio no lo es para muchos y por eso reitero lo dicho agregando que el análisis parte de la teoría política, de la realidad nacional y de la ley.

De la teoría política porque, desde que se inventaron que la lucha por el poder se podía estudiar científicamente, los politólogos, una vez más, descubrieron el agua tibia: que la democracia se potencializa a través de los partidos cuyo objetivo es llegar al cargo de mayor decisión en el Estado. Es lo que se llama vocación de poder.

Los partidos buscan el poder con uno de sus miembros o con una coalición, dependiendo de la realidad en un momento dado. Y la realidad en este momento es que el país está destrozado y necesita opciones. Crece el desplazamiento, se aumenta la desigualdad y la supuesta seguridad tiene que ver más con las sensaciones y menos con las situaciones. Frente a estos desafíos el conservatismo está paralizado y con la consulta la única opción que presenta es la de “conservar” el statu quo de miseria económica y política.

Ante la ley la situación no es mejor. La Constitución establece que los estatutos de los partidos son su legislación y los del conservatismo disponen que, en la consulta popular, se debe preguntar “si el partido desea tener candidato propio o candidato de coalición”. Sin embargo, en el tarjetón se preguntará sólo si el partido quiere un candidato de alianza y no si quiere un candidato propio. Por lo tanto la pregunta está incompleta e induce al error.

Lo anterior no es especulación. Ahí están los libros, las cifras y el tarjetón para demostrarlo. Y eso sin tener en cuenta el punto de vista político. Porque si se tiene en cuenta, es obvio que se inventaron la consulta para legitimar una decisión ya tomada. Se quiere que los conservadores se vayan con Uribe porque eso les asegura burocracia. Por eso se amañó la redacción de la pregunta y se incluyó en el tarjetón una leyenda, que al final parece se tuvo que suprimir por puro pudor, que decía: “Si quiere apoyar a Álvaro Uribe Vélez, marque SI”. ¡Qué horror!

Como si fuera poco, se ha promovido la consulta pidiendo que se vote por Uribe. ¿Quién paga la pauta? ¿El directorio conservador? ¿El Estado? Y dos perlas más: la primera, en la consulta puede participar cualquiera así no pertenezca al partido. Y la segunda, uno puede votar varias veces tan sólo cambiando de puesto de votación. Muy democrático.

El conservatismo perdió su vocación de poder, no le responde al país, promueve una consulta ilegal y se burla de la democracia. La dirigencia azul no puede seguir “poniéndole conejo” a su electorado, hipotecando el partido y metiendo la mentira de que sólo habrá futuro dentro del bolsillo del Presidente. ¿En dónde están acaso las autoridades electorales? ¿Quién es el encargado en la Colombia de Uribe de controlar este tipo de cosas?

Democracia de verdad

2005-11-19T16:45:00.000-05:00

La política es, por excelencia, un escenario de confrontación en el que la palabra es la punta de lanza. Claro, a veces la cosa se va a las manos como sucede en muchos países asiáticos, o a las balas, como pasa en Colombia. Pero esas son excepciones. La mayoría de las veces la lucha se gesta con ideas en los parlamentos o en los medios y el debate, por más que se caliente, se dirime en las urnas en términos democráticos.

En la política la polarización es un fenómeno natural. La realidad es que, entre grupos opuestos, a mayor distancia ideológica, el debate se va a extremos. Sin embargo, esto no implica que la política no pueda ser un punto de encuentro a favor de los pueblos. El mejor ejemplo es Alemania. Luego de más de dos meses de negociaciones, los partidos mayoritarios de ese país, férreos opositores entre si, firmaron ayer viernes un “Contrato de coalición” para gobernar conjuntamente.

El llamado Koalitionsvertrag es un ejemplo de civilización para muchos. Para Colombia en particular, la lección de democracia cae como anillo al dedo. Parte de la enseñanza es para el gobierno de Uribe y consiste en que las coaliciones no pueden basarse en acuerdos burocráticos para granjearse apoyo parlamentario. Lo primero a la hora de hacer un pacto político debe ser el país y no, como ha sucedido en Colombia, las aspiraciones personales.

Por otro lado la lección también es para los partidos políticos. En Alemania, por más pequeños que sean, por más insignificantes que puedan parecer frente a los grupos mayoritarios, todos se juegan en las urnas y con base en los resultados es que se sientan en la mesa de negociación. En Colombia, con contadas excepciones, es distinto.

El ejemplo es el Partido Conservador que le teme a las urnas y se arrodilló para colincharse del bus uribista. Para legitimarse quiere hacer una consulta popular a la carrera, mecanismo que no es más que una puesta en escena mediática y bufa para que sus dirigentes puedan sonreír ante las cámaras y tratar así de explicar lo inexplicable: que el partido moribundo carece de vocación de poder. Ojalá alguien con dos dedos de frente y uno de valentía se revelara contra semejante comedia.

Finalmente, la lección también es para el Estado como estructura. Alemania llevaba dos meses con un gobierno de papel y la posibilidad de que ese tiempo se extendiera más. Sin embargo, todo marchó en el engranaje estatal mientras se resolvían las cosas. Funcionaron los ministerios, las dependencias despacharon a pleno vapor y nada se detuvo a pesar de la zozobra. Una prueba de que el Estado es siempre más importante que el gobierno y de que sí es posible poner “la patria por encima de los partidos”.

Se me puede contradecir con el viejo argumento de que estamos en Cundinamarca y no en Dinamarca. Es cierto. Pero precisamente por eso es que hay que aprender la lección. Para que algún día Cundinamarca pueda ser como Dinamarca y para que esta democracia que tanto queremos y por eso tanto aporreamos, sea una democracia de verdad verdad.

Del dicho al hecho

2005-11-05T16:43:00.000-05:00

En Colombia la violencia siempre ha estado unida a la política. El fenómeno es casi inherente a nuestra democracia. El recuento de asesinatos políticos va desde el de Sucre, hasta el de Álvaro Gómez, pasando por los de Uribe Uribe, Gaitán, Galán, Jaramillo Ossa y Carlos Pizarro. Si algo ha habido en la política colombiana, es crimen e intimidación.

La lista de desconocidos caídos en la confrontación es mayor. En ella están los soldados, los guerrilleros, los paramilitares, todos los que han sido víctimas y victimarios. Al fin y al cabo, todos son colombianos y el conflicto es, esencialmente, político.

La violencia ha influido electoralmente de dos maneras. La primera es con su materialización. Cuando las balas ha cambiado el panorama político y han llevado a que se elija más con el corazón que con la razón. El ejemplo es la campaña de 1989. En ella cayeron Pizarro, Jaramillo Ossa y Galán. El sentimiento y la frustración llevaron finalmente a Gaviria a la presidencia.

La segunda forma de influencia electoral de la violencia es la de la decisión de enfrentar el problema de una manera determinada. También hay ejemplos. Uno es el de Andrés Pastrana, quien se la jugó por la paz negociada en plena campaña e inclinó la balanza a su favor. Y otro es el de Álvaro Uribe, quien también en campaña se montó sobre la ola de la guerra total y remontó las encuestas hasta que ganó.

En la gesta electoral que se avecina la cosa parece ser más compleja pues parecieran estar surgiendo nuevos fenómenos. Uno es la influencia paramilitar en el congreso. Aunque en algunos casos puede trazarse una línea clara entre congresistas y paras, en otros no. La situación es tal, que paramilitares conocidos más por su alias que por su nombre están apareciendo en renglones de listas al Congreso. Hacer política contra ellos será un suicidio.

Otro fenómeno es la supuesta infiltración paramilitar en el estamento Estatal. Si las denuncias y escándalos de los últimos días resultan ciertos, estaríamos ante la paramilitarización del Estado. Así, no sólo hacer política sería imposible, sino que pensar y opinar distinto de una determinada línea para-oficial lo pondría a uno en la mira.

Por eso es tan importante la intención reciente del gobierno de enfrentar el problema. Gobernar en Colombia consiste en tratar de generar un desarrollo social y económico que permita la igualdad de condiciones sociales y el progreso general de la sociedad. Pero para eso se debe descontaminar la política del mal reciente que la aqueja.

Hay que celebrar la intención de limpiar la campaña. Pero la doble condición de presidente y candidato de Uribe le imponen la tarea de no quedarse en la retórica. No basta con darle la orden al general Castro de capturar a lo paramilitares que dentro del proceso de paz hagan política. Hay que pasar del dicho al hecho y mostrar resultados para que, en estas elecciones, puedan sobrevivir los candidatos, la política y la democracia.

Conflicto interno

2005-10-29T16:43:00.000-05:00

Se supone que la lucha por la presidencia va a ser pelea de toche y guayaba madura. De un lado Álvaro Uribe y sus grandes electores, desde el poder, gobernando en campaña y asegurando la reelección. Del otro, los disidentes que aspiran a una votación aceptable a pesar detener en frente la aplanadora oficial.

Esto que parece tan claro puede no serlo. La razón es que no ha empezado oficialmente la campaña y en el uribismo ya empezaron los roces. La pelea hoy en día está casada entre dos grandes grupos. En una esquina el del senador Germán Vargas Lleras, Cambio Radical, y en la otra el Partido de la “U”, que es un intento de Juan Manuel Santos por aglutinar a los demás uribistas.

Santos ha querido lograr una unión de las fuerzas leales al presidente para enfrentar la campaña e invitó a Vargas Lleras a hacer listas conjuntas. Lo que pasa es que al senador no le puede sonar la cosa porque no puede endosar su trabajo de ocho años, que al fin y al cabo, es la base de su aspiración presidencial.

Ni Santos ni Vargas Lleras son realmente uribistas. Su tendencia a favor del presidente es básicamente electoral. Ambos querían ser candidatos bendecidos por la mano de Uribe, pero con la reelección, les tocó aplazar la aspiración y ahora tienen que acomodarse.

Su condición política es muy diferente y por eso no caben fácilmente en la misma olla. Mientras que Santos no es senador Vargas Lleras sí. El exministro tiene la fuerza en su capacidad de aglutinar parlamentarios que por cuenta propia no tiene acceso a ciertos sectores de poder, mientras que Vargas Lleras la tiene en las urnas. Los congresistas de la “U” no son de Santos. Los de Cambio Radical, sí son de Vargas Lleras.

Esta es una diferencia fundamental a la hora de buscar el mejor lugar en el equipo de campaña del presidente. Ambos quieren ser la niña bonita del Uribismo y ocupar los puestos de honor. Pero para Uribe no representan lo mismo. Santos cubre necesidades del presidente que no llena Vargas Lleras, quien a su vez, tiene un manejo electoral del cual el ex ministro carece.

Uribe tiene que manejar el tema con mucho tino. Es probable que el Presidente logre apaciguar un poco las fricciones y tratar de pegar la cosa. Sin embargo, esa será una unión siempre débil. ¿Le ofrecerá a alguno de ellos la fórmula a la vicepresidencia? ¿Preferirán ser ministros y llegar al final del segundo periodo mejor posicionados?

La pelea interna no es nueva. ¿Se acuerdan del Nuevo Partido? Lo que pasa es que antes de la reelección lo peor que podía pasarle al uribismo era hacer el oso. Hoy la cosa es diferente. Ahora el mal cálculo puede terminar teniendo un costo electoral que, por muy posicionado que esté Uribe como candidato, frente a lo rara que es la política en Colombia, puede llega a ser muy alto.

Palabra de Dios

2005-10-22T16:42:00.000-05:00

Aprobada la reelección quedó despejado el panorama y quienes nos opusimos a ella, calladitos, por lo menos en lo que a su constitucionalidad se refiere. Eso sí, hay un proverbio que dice que el salvamento de voto de hoy será la jurisprudencia del mañana. Pero hoy es hoy y no mañana así que a enfrentar la realidad y a no llorar sobre la leche derramada.

Es momento de decirle adiós al derecho. Atrás hay que dejar los argumentos jurídicos que tanta tinta hicieron correr el último año. Lo que hay ahora, lo que tenemos en frente, es política pura y dura. ¿Qué se puede esperar? ¿Que los uribistas arrasen? Es probable aunque hasta hoy sólo ellos han hecho campaña de verdad y las encuestas están bajando. Claro que desde el miércoles el gobierno tiene una bendición suprema para meterle la mano al presupuesto y politizar más el poder público. Así que quién sabe...

La preocupación mayor es la falta de garantías. No sólo la desigualdad en la campaña es un hecho sino que Colombia es un país en el que la política se hace con votos y con plomo. A eso hay que sumarle que la fuerza pública es parte del ahora Estado uribista. Ojo con eso. Y a propósito, nada de raro tiene que desde el gobierno se empiece ya a plantear que, como las fuerzas del orden son las que ponen el pecho, deberían ser deliberantes y votar.

Por otro lado, ¿quién puede darle la pelea a Uribe? Una posibilidad es que sea un candidato de coalición apoyado por todas las otras fuerzas. Nombres hay, pero falta uno que agrupe y aglutine. Aunque hay otra posibilidad quizá más clara y efectiva: César Gaviria. El puede ser el hombre que derrote a Uribe. Tiene la experiencia, la visión de Estado y la capacidad. Sabe y puede. Falta que quiera y que los liberales entiendan que este es un momento para dejar atrás los personalismos y pensar en Colombia.

De resto el país seguirá siendo testigo de las expresiones propias de la cultura uribista. Diminutivos, banderas, sombreros, medios y más medios y esa rara manera de comportarse de algunos, a propósito de la cual una corresponsal me cuenta:

Se dice que cuando Dios creó el mundo, para que los hombres prosperasen, decidió concederles dos virtudes. A los suizos los hizo ordenados y cumplidores de la ley. A los ingleses, persistentes y estudiosos. A los japoneses, trabajadores y pacientes. A los italianos, alegres y románticos. A los franceses, cultos y refinados. Cuando llegó el turno de los colombianos, Dios se volvió hacia el ángel que tomaba nota y le dijo: Los colombianos van a ser inteligentes, buenas personas y uribistas.

Cuando terminó la creación el ángel le dijo a Dios: Señor, a todos los pueblos les diste dos virtudes pero a los colombianos tres. Tienes razón, contestó Dios. Y siguió: pero ten en cuenta que ser uribista no es precisamente una virtud y que cada colombiano tendrá tres, pero no podrá tener más de dos a la vez. El ángel se rascó la cabeza, sacudió un ala y dijo: A ver si entiendo… El colombiano uribista y buena persona, no podrá ser inteligente. El que sea inteligente y uribista, no podrá ser buena persona. Y el que sea inteligente y buena persona, no podrá ser uribista. Dios sonrió y contestó: entendiste mi buen ángel… entendiste.

Hipótesis bomba

2005-10-15T16:41:00.000-05:00

Mucho se ha especulado sobre si el atentado al senador Germán Vargas tiene algo que ver con la reelección. Yo, en lo personal, creo que no. Sin embargo, eso no indica que eventualmente no haya tenido que ver con las elecciones que están a la vuelta de la esquina.

Una hipótesis es que fue la guerrilla. No hace falta ser Sherlock Holmmes para pensarlo aunque tampoco para entender que Vargas Lleras no es el mal mayor de la insurgencia en estos momentos. Cierto, que el atentado haya sido con una bomba parecida a la de El Nogal es un indicio fuerte. Pero por esa misma razón, la hipótesis parece demasiado obvia.

Otra teoría es que el intento de asesinato provino de una alianza narcopolítica. Y aquí hay que preguntarse: ¿Narcopolítica? ¿Cómo así? ¿Qué quiere decir eso exactamente?

En las épocas en que el Cartel de Cali tenía en su nómina al poder público, la Narcopolítica era una alianza de conveniencia en la que los políticos recibían plata a cambio de favores. Pero con los Rodríguez Orejuela en Miami y la situación actual del país como está, hay que enfocar la cosa por otro lado.

El factor de poder ilegal más ligado a la política ya no es el tráfico de drogas sino el paramilitar. Hace años la política estaba embadurnada hasta el tuétano de narcotráfico y hoy lo está es de paramilitarismo. Antes el Congreso era en su gran mayoría del Cartel y hoy lo es de las AUC. Donde antes mandaba don Miguel ahora parece mandar Don Berna. La triste leyenda de la Narcodemocracia ha dado paso a la de la Paracocracia.

Al final, la paradoja es que sabiendo cómo se financian los paras, todo termina siendo prácticamente lo mismo. Y por eso la alianza narcopolítica que habría atentado contra Vargas Lleras sería entre paras y políticos.

¿Pero por qué el atentado precisamente contra Vargas Lleras? Por una parte su movimiento pinta electoralmente arrollador y varias curules “paras” peligran. Por otra, fue él quién primero rechazó el apoyo de congresistas por vínculos “paras”. Lógicamente nada de esto le ha gustado a los muchachos de Ralito. Pero hay algo más: la muerte del congresista llevaría a un repudio nacional que fortalecería las posiciones extremas de las autodefensas.

Es cierto, si algo ha tenido Vargas Lleras es una postura frente a las FARC y las AUC que a ambos grupos les debe molestar mucho. La diferencia parece ser que para la guerrilla el senador como tal no es su mayor piedra en el zapato, mientras que para los paras puede significar una pérdida real de poder político, que pueden no estar dispuestos a soportar así como así.

***

Me imagino que a los Uribistas les habrá parecido un acto de profundo patriotismo que el presidente haya aprovechado el atentado para hacer campaña…

Mala puntería

2005-10-08T16:40:00.000-05:00

El país está a la expectativa de lo que decida la Corte Constitucional sobre la reelección. Mientras tanto, quienes opinamos por profesión, nos estamos deleitando. El problema es que el tema no es solamente político, lo que daría para que todo el mundo hablara con propiedad, sino que es fundamentalmente constitucional, lo cual es más complejo y se presta, válgame Dios, para grandes equivocaciones.

Una de ellas fue la del exministro Juan Carlos Esguerra hace unos días, cuando por radio criticó a la Corte Constitucional por aplicar teorías del derecho alemán. El error está en que a Esguerra, como a muchos otros, se le olvidó que el constitucionalismo en Alemania se ha desarrollado de la mano de la humanidad y que Colombia ya es parte de ese desarrollo. ¿No recuerda el exministro de dónde salió la acción de tutela?

El derecho público alemán no está basado en el poder sino en la libertad y por eso no se apoya en Estado como estructura sino en el individuo como fin. Esto, para muchos, es difícil de entender. Pero esa falta de comprensión no cambia la realidad: cuando por cuenta de la trágica y dolorosa historia del siglo 20 avanzó el derecho en Alemania, lo que avanzó fue el derecho en el mundo.

Hoy en día el examen de constitucionalidad no consiste en comparar dos textos o verificar si se siguieron unos requisitos para hacer una reforma. Por eso nuestra Corte, que sí entiende, tiene como herramienta principal la interpretación. Como el individuo y su dignidad son el fin último del Estado, aquello por y para lo cual existe, en el examen de constitucionalidad el resultado debe ser siempre la interpretación que mejor proteja esa dignidad. Eso es derecho humanista contemporáneo. Alemán, si se quiere, español, si se quiere, pero también y sobre todo, colombiano.

¿Qué tiene que ver esto con la reelección? Que la interpretación le da a la Corte la posibilidad de mirar el fondo de la reforma y no sólo su forma. Y allí, en el fondo hay muchas cosas que la entierran. ¿Ejemplos? Se daña el equilibrio de poder, se rompe la igualdad, sufre el sistema electoral y como si fuera poco, se afecta la democracia.

Eso sin tener en cuenta un fenómeno político que consiste en que los partidos pueden perder su vocación de poder, que finalmente es su razón de ser. Basta mirar al partido conservador, olvidando la responsabilidad que tienen con sus electores y aferrándose moribundo a la esperanza de que pase la reforma.

Por lo anterior es que los defensores de la reelección últimamente están tan nerviosos y tirándole tanto rayo a la Corte. El problema es que muchos, al tratar de pescar con palabras y tinta en semejante río revuelto, han terminado demostrado por lo menos dos cosas. La primera, que aparentemente los dejó el tren del derecho. Y la segunda, que tienen mala puntería. Porque por lo menos en este tema, por mucho esfuerzo que hagan, realmente le están apuntando muy mal al tiesto.

Ojo pues...

2005-10-01T16:39:00.000-05:00

Se acerca la sentencia de la Corte constitucional sobre la reelección y aunque se ha pedido prudencia en todos los frentes, algunos siguen abogando por la “resistencia civil” frente a una decisión que impida que el presidente Uribe repita.

Por eso nunca como ahora encuentro tan pertinente un pedazo de historia centroamericana, que, ya verán, habla por si mismo. Resulta que el 25 de mayo de 1993, el entonces presidente de Guatemala Jorge Antonio Serrano Elías, apoyado por varios amigos, derogó parte de la constitución, disolvió el Congreso, la Corte Suprema de justicia y asumió poderes legislativos.

La Corte constitucional guatemalteca, ese mismo día, decidió intervenir en el asunto. Según la constitución, el fin de la Corte era guardar el orden institucional y a juicio de los magistrados, esa norma bastaba para que ellos tomaran cartas en el asunto. Por eso sacaron una sentencia diciendo que el presidente no podía hacer nada de lo que hizo y que, por lo tanto, esas medidas quedaban sin efecto.

Bueno, pues el presidente Serrano y sus amigos decidieron pasarse por la faja la sentencia y hacer como si nada. En términos nuestros, decidieron hacer “resistencia civil” contra la decisión, según ellos, porque iba en contra de lo que “el pueblo” quería.

Bueno, pues lo que siguió es hoy uno de los mayores hitos del constitucionalismo contemporáneo. El 31 de mayo, seis días después de que comenzara la “resistencia civil”, la Corte dijo que como el presidente Serrano seguía como si nada, le ordenaba a los ministros de gobierno y defensa que hicieran cumplir la sentencia. Esto, en la práctica, fue un llamado a los poderes civil y militar para que hicieran respetar la institucionalidad.

Pues el ejército guatemalteco, en un comunicado digno de admirar, dijo que acataba la orden y que haría respetar la Constitución. Claro, al presidente Serrano y sus amigos se les enredó la cosa. El mandatario entendió el mensaje y renunció. Pero entonces “el Vice” asumió el poder. Obvio, al ratico él también vio que el desacato no era un chiste y del mismo modo también se fue.

Pero la Corte no paró ahí. El 4 de junio, semana y media después de que comenzara la “resistencia civil”, dijo que como el país estaba volviendo a la normalidad, ahora había que ver quién sería presidente. Que Serrano ya no podía por ser el autor del golpe y que “el Vice” tampoco por ser su cómplice. Y que como la constitución decía ante ese vacío que el Congreso debía escoger un nuevo presidente, pues que los legisladores tenían 24 horas para eso. Ramiro de León Carpio fue entonces escogido y gobernó hasta enero de 1996.

¿Moraleja? Ojo pues con eso de llamar a la “resistencia civil”. A nadie, y menos a una Corte constitucional que tiene el deber de hacerse respetar, le gusta que desde el gobierno, el congreso o la calle, le hagan cosquillitas en mala parte.